Rock Of Ages / La Era del Rock

Mi opinión como fan del cine, NO como crítico experto:
 Rock Of Ages / La Era del Rock

Mi puntuación (usando 4  estilos de puntuación):

* * * 1/2 --------- 9/10 ------------Muy buena-----Definitivamente digna de ver.

 Fui la semana pasada al cine a ver Rock Of Ages por dos simples razones: soy fan del Rock (incluyendo el Metal) y los musicales es uno de mis géneros de películas favoritos. Esta película es la versión cinematográfica de la famosa (en EUA) obra de teatro musical del mismo nombre que se presenta o se ha presentado en Broadway. Como sea, de este film me dejó muy satisfecho la música, las interpretaciones de las canciones, la sencilla historia de romance comedia y un poquito de drama, además de las agradables y atrevidas coreografías nada aburridas ni comunes para lo que muchas veces se ven en los musicales que usan música Clásica o música Pop, supongo que porque este film usa música Rock es que se salió de lo común en eso de las coreografías. Todo esto en esta película, aunque con historia trillada y simple, encajó bien hasta el final inspirador y alegre con esa cara ruda y feliz que el Rock siempre tiene.

¿Las actuaciones?, muy bien, supongo, a mi me gustaron mucho, la verdad es que me fijo más en los argumentos, el libreto y la dirección de las películas que en la actuaciones, pero en esta ocasión me dio muchísimo gusto ver a actores y actrices famosos en tono de parodia y sátira, satirizándose incluso a sí mismos: ver a Tom Cruise en un personaje vestido como si fuera miembro de Mötley Crue  y ver a Diego Boneta, joven ex-actor mexicano de telenovelas de Televisa, siendo un más o menos típico héroe de comedia romántica quien es un cantante rockero aspirante que se deja llevar por el negocio musical aún cuando termina haciendo el gran ridículo en una escenas que parodian lo que es el Pop más comercial en nuestra realidad de mundo consumista, hedonista y materialista.

http://www.youtube.com/watch?v=SqtiJ9L4PoM

Televisa y las telenovelas...

Recordando Televisa de los 90's y comparándola con lo que es hoy TV Azteca y CadenaTres y dándole gracias a Dios por que la falta de creatividad y calidad en la telenovelas no es general, lastima que Televisa ya no forme parte de lo que es

la TV de contenido de calidad en serio, y no solo en apariencias.

http://www.youtube.com/watch?v=zFWbyEtI6Bk
http://www.youtube.com/watch?v=FC4aGmLzZOk
http://www.youtube.com/watch?v=pnQfk_KPNqE&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=NZgxBbd5tsI&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=FC4aGmLzZOk
http://www.youtube.com/watch?v=axGHEGrOdbE
http://www.youtube.com/watch?v=efWGjPTrNWQ&feature=related

Yo, como fanático, gran fanático del cine, la música y la televisión (incluyendo las telenovelas) recuerdo que en los 80's y 90's Televisa aùn hacìa telenovelas que le daban un buen nombre al genero, ahora solo TV Azteca, CadenaTres y las televisoras colombianas se atreven a romper los moldes o poner innovación en en historias en formato de telenovela, es que del FORMATO TELENOVELA estamos hablando, las series son otra cosa aunque puedan parecerse, pero en formato propio de telenovela, antes e incluso en los 60's y 70's Televisa era genial, a pesar de los romances típicos que sacaba de chica pobre idiota conoce a rico aun mas idiota, etc., incluso esos dramas estaban bien hechos, y ya no digamos cosas como La Sonrisa del Diablo de 1960, 65 o 70, no recuerdo, que es la original, o sea esta con Rebecca Jones era nueva versión, refrito, de una telenovela de los 60’s o 70`s sobre una psicópata asesina en serie por ambición. 

También la original Rubí, de los 60's y la original Teresa de los 50's eran telenovelas con gran melodrama y con villanas como protagonistas, incluso la primer telenovela de México y Televisa, llamada Senda Prohibida tenìa como protagonista principal a una heroína-pecadora-medio o súper villana que era amante de un tipo casado, para la época caracterizada por su doble moral era escandaloso un personaje asì, pero después con Teresa, Rubí, La Sonrisa del Diablo, de plano se metieron a tratar cosas como el comportamiento psicópata y similares todo mezclado con romance y suspenso, hasta telenovelas de terror, suspenso y thriller politicos hizo Televisa en los 80's: El Maleficio, Cuna de Lobos, El extraño retorno de Diana Salazar, La Traición esta ultima trataba esos temas de políticos, traficantes y autoridades corruptas que ahora varias telenovelas de Colombia y Estados Unidos con Telemundo han mostrado, y que por supuesto televisa creo que nunca tocará al menos no mientras tanto, de Mèxico solo CadenaTres con ¨Infames¨ veo que se a apuntado a esta "moda" de telenovelas sobre corruptos y delincuentes poderosos. 

Pero historias de romance, aventura y suspenso sobre mujeres y hombres psicópatas hermosos (as) al acecho y héroes y heroínas inteligentes en vida cotidiana y màs "normal" creo que ya no hacen asì que espero que al menos en cable las presenten de nuevo en lugar de ridiculeces que ni por el sexo vale la pena ver, la otra vez puse Abismo de Pasión porque queria ver algo sexy, y que va, aunque hay mujeres y hombres ahì de buen ver, fue horrible, lo cambié. 

Ningún trasero hermoso, ningunos senos grandes y firmes ni pectorales musculosos salieron en escena pero si hizo una gran aparición el aburrido y cansón dialogo y dirección, ni la dirección de Abismo de Pasión es interesante, ni los diálogos inteligentes, ni los personajes tridimensionales en su personalidad, eso me recuerda las tres ultimas  telenovelas intensas EN SERIO y sin remilgos babosos que recuerdo de Televisa en los 90's (y que NADA QUE VER con la pendejada a granel actual en las telenovelas) me refiero a una fabulosa y romantica historia con un final oscuro a lo Hitchcock, ¨Lazos de Amor ¨con Lucero; un melodrama, que aunque era nueva version de una telenovela de sudamerica, creo que de Perú. era super bien pensado con una estructura lineal tan apasionante y que giraba en torno a la pareja principal pero TODO era detonado por la villana, ¨Sentimientos Ajenos¨ con Chantal Andere;  y ¨Bajo un Mismo Rostro¨ con Christian Bach con una estructura como de pelicula en la que SOLO había UNA sola trama principal y ningun subtrama porque realmente no habia subtramas todos los personajes secundarios y sus pequeñas historias eran detalles y estaban completamente ligados a la unica trama principal de suspenso drama sobre unos tipos acechando y tratando de destruir  a una rica heredera. 

 Recuerdo que todavía en esa época hasta cosas románticas tradicionalistas como Cadenas de Amargura y Capricho, ambas con Diana Bracho tenían tanto contenido melodramático inteligente pero en serio, no superficialidades medio entretenidas, o sùper aburridas o increíblemente pendejas como ese montón de refritos de refritos de refritos de refritos que Televisa hace ahora con títulos tan bobos como ¨El triunfo del amor¨ que solo a un (a) cursi neurótico (a)y con traumas emocionales de afecto podrían inspirar. 

Ahora sí quiero ver imágenes muy sexys y con gran inteligencia en su libreto pongo ¨Infames¨ donde lo sexy solo es un elemento de todo lo atrevido que sacan a nivel emocional e intelectual en esa telenovela Made In Mexico, no Colombia. Ojala Venevisión hiciera cosas así también, miren que allá en Venezuela hay bastantes actrices y actores HOT para que las y los exploten inteligentemente y sin denigraciones, igual que lo hace ¨Infames¨.

Y no es que en los 60's, 70's, 80's y 90's hicieran telenovelas tontas y superficiales, eh, por que por algo el genero de las telenovelas tiene MALA FAMA, que eso es algo INNEGABLE sobretodo en los círculos de intelectuales o rebeldes apasionados, pero de plano esa MALA FAMA yo sospecho en grande que de finales de los 90's para acà se ha acrecentado aun màs todo por culpa de la fabrica de idioteces televisivas llamada Televisa y Venevisiòn, por supuesto, que de las telenovelas venezolanas de toda la historia de la TV latinoamericana es difícil olvidarse y no precisamente por buenas en su libreto.

Culturismo o fisicoculturismo femenino.

Pongo acá un párrafo de un artículo de internet sobre fisicoculturismo que estaba leyendo la otra vez… Me pareció curioso, y es entendible, ya que antes de que el fisicoculturismo como lo conocemos ahora se lo inventará un francés atleta en

los 1800’s, la única referencia de cultura física de musculatura notable estaba solo en la cultura griega antigua, en donde cultivaban los músculos solo en los
hombres no en las mujeres, y no solo lo hacían por deporte, si no por ritos ceremoniales religiosos. Imaginense, hacer ejercicio físico para desarrollar músculos como parte de la religión y adoración. Ese articulo habla de casi todo con respecto al culturismo pero solo les pongo esto de lo de las mujeres porque es la única cosa relevante así trascendental que este “deporte” (que no ha sido todavía considerado oficialmente como deporte en sí, por cierto) ha traido a nuestra sociedad, ¿a que me refiero? a esto:

“Culturismo femenino

Aunque en sus inicios fue un deporte exclusivamente para hombres; en la década de los ochenta comenzaron a surgir competiciones femeninas.

En ciertos países, las mujeres que practican el culturismo tienden a provocar un cierto rechazo social, debido a preconcepciones culturales sobre la feminidad. Este hecho provocó una evolución del culturismo femenino y la aparición de nuevas modalidades donde se da mayor relevancia a las formas femeninas que al tamaño y definición en sí. Esto es, más cerca de la imagen de feminidad que la sociedad suele entender como aceptable. Estas modalidades son la reciente bodyfitness o figuras y el fitness, en la que las competidoras demuestran además habilidades físicas y coreográficas. Una buena figura y un cuerpo bien definido. La tendencia mundial es la de un mejor manejo de la feminidad y los nuevos concursos y competencias del culturismo profesional están promoviendo un crecimiento muscular natural, es decir sin utilizar químicos que deforman la feminidad como por ejemplo los esteroides que si bien te dan crecimiento muscular puede cambiar tus facciones de la cara ya seas hombre o mujer. Así que hay que tener cuidado con las formas en que te desarrollas como culturista profesional.”

Entonces yo como amante del ejercicio fìsico pienso: ¿Verdad que ningún otro deporte es tan cuestionable en el sentido estetico-visual de la palabra? Nunca he visto debates sobre si las futbolistas, tenistas, ciclistas mujeres deban o no hacer su deporte, simplemente lo hacen, pero que una mujer sea como Arnold Schwarzenegger o Jean Claude Van Damme, o sea el cuerpo de ellos pero con pequeños senos y vulva, es algo que siempre causa debates, incluso algunos lo confunden con transexualidad de mujeres, o sea mujeres que quieren ser hombres físicamente, o sea hombres trans, y eso no es esto, transexualidad es solo a nivel de la identidad de genero, osea como la persona se siente que quiere ser de un sexo u otro, es a nivel del sexo físico y apariencia social, pero en este caso del culturismo femenino son mujeres que desarrollan musculos por naturaleza y gusto de ellas pero siempre quieren seguir siendo mujeres. No son trans. 

Piensen: a los hombres delgados no nos dicen que somos afeminados (a uno le pueden decir algo así por otras cosas que no vienen al caso, pero NUNCA le diran a uno afeminado por NO TENER musculos grandes), simplemente se es hombre delgado y ya, y un hombre musculoso no es considerado más hombre o más masculino, simplemente es un hombre musculoso, atractivo para muchas mujeres, nada mas, pero una mujer musculosa solo hasta cierto punto si no es muy grande es considerada femenina, ya si es muy musculosa o notablemente musculosa en su definición, aunque no tenga tanto tamaño, entonces mucha gente la considera amasculinada y menos femenina que las delgadas (tomando en cuenta la esbeltez suave femenina como canon cultural actual de belleza en mujeres). O sea que los hombres aunque tenemos canones de belleza culturales, como ser atlético delgado, o musculoso definido, si acaso no somos así, o sea sí se es gordo o flaco (no atlético, ni musculoso), NO IMPORTA, siempre seguimos siendo considerados igual de masculinos y varoniles, lo cual es LO JUSTO porque UNA COSA REALMENTE NO TIENE QUE VER CON LA OTRA, pero en las mujeres solo las gordas y delgadas son consideradas femeninas, ah y las delgadas son consideradas femeninas BELLAS, las gordas solo son mujeres gordas, con linda cara tal vez, pero las atléticas definidas o notablemente musculosas son consideradas MENOS femeninas o NADA femeninas, o gente rara posiblemente homosexual y demás cosas que se le viene a la mente a la gente "normal", o sea que los hombres somos maculinos siempre en nuestro cuerpo y si uno es delgado, gordo, medio gordo, musculoso, super musculoso, super ultra musculoso, super hiper ultra musculoso, delgado definido en los musculos, delgado escuálido o lo que sea, NO hay problema, SIMPLEMENTE NO HAY PROBLEMA a lo mas solo de “feo” lo van a tachar a uno, pero una mujer, si es muy musculosa tiene grandes posibilidades de que la tachen no solo de fea si no de “marimacha”, amazculinada, y en lo primero que se piensa es: “se salió del canon de belleza femenina aceptable” ¿Sí o no? Obviamente en esto tenemos mucho más ventaja los hombres al tener mucho menos estrés social.

Claro, no todos piensan así con respecto a que las musculosas se salen del canon femenino aceptable y eso las convierte en sospechosas de ser algún tipo de "degeneradas", pero recuerdo que cuando yo era adolescente, pensaba que las mujeres musculosas eran transexuales, esa era la noción que captaba así sin saber con detalle, fue mi primera impresión por la forma en la que oía cuando alguien hablaba de ellas, ya después solo decía: “ah son atléticas, no muy femeninas”. Pero jamás pensé en un hombre NO musculoso, o sea “normal”, como NO VARONIL. O sea estamos hablando de cosas básicas de la sociedad que RESTRINGEN más a las mujeres que a los hombres, claro para uno de hombre eso es GRAN VENTAJA, tenemos mucha más libertad sin que cuestionen la masculinidad de uno, excepto por ciertas cosas como la homosexualidad  y similares pero solo eso, de ahí NO HAY más restricciones así notables o preocupantes, o sea son restricciones MINIMAS, pero las mujeres no solo deben ser “delgadas suaves” para ser consideradas BELLAS por una gran cantidad de gente en nuestra sociedad (eso sin contar lo de que “deberían” maquillarse y usar zapatos sadomasoquistas, ¿Cómo es que les dicen? Ah sí “de tacón alto” o “tacones”, cosa que es sexy a veces , pero por favor hay mucha gente que lo considera LO MAXIMO a lo que una mujer puede aspirar en su belleza y eso es un ERROR),  y si no si acaso las mujeres se salen de ese patrón de belleza, RÁPIDO se convierten en “gordas”, “feas” o “marimachas” en el caso de las fisicoculturistas. O sea que las mujeres tienen MÁS restricciones.

Menos mal que estamos en el siglo 21 y hay más “liberación femenina” ¿o no?. Una vez leí en el diario superficialmente algo sobre que en la Edad Media no existía el sexismo en varias partes de Europa y que tanto mujeres y hombres solo se limitaban a ser hombres y mujeres solo por su apariencia en la ropa y su cuerpo y no por actitudes ni acciones, así que habían mujeres guerreras, mujeres amas de casa, mujeres granjeras y mujeres que tenían varios amantes sin mayor problema, excepto lo obvio: salir embarazadas y no saber de quien, etc., o en el caso de las guerreras que las mataran y golpearan en las luchas, o las granjeras, que las mordiera una serpiente o algún otro animal o se desgarraran un musculo por hacer mucha fuerza; pero parece que nadie tenia miedo de ser considerado menos hombre o menos mujer, sobre todo las mujeres no tenían ese problema. Si esto es cierto ¿entonces en la Edad Media estabamos más maduros que ahora con respecto a lo QUÉ ES O DEBERÍA SER UNA MUJER?

En mi humilde opinión la mujer debe ser lo que ella quiera ser: virgen hasta el matrimonio, monja, promiscua por placer, promiscua por amor, fisicoculturista, ama de casa, ciclista, presidenta de una compañìa metalera (es decir, donde fabrican cosas de metal), policia, reina de belleza, sùper modelo de pasarela, mujer sin maquillaje, mujer sin aretes, oficinista, en fin lo que le de la gana siempre que no le haga daño a nadie... Mmm, eso me recuerda, verè que tiene la Cosmopolitan de este mes, por alguna razón que no entiendo muy bien, en Cosmopolitan (que es revista dedicada a mujeres) son más liberales en articulos de sexualidad que Men's Health o GQ (que son revistas dedicadas a hombres). Despues verè que onda con la Flex, a ver cuando van a sacar el especial de musculosas en lencería. También veré que dice Vanidades sobre Jennifer Garner y Jenifer López y un par de socialites europeas, las hermanas Ecclestone que son tan guapas, (guapas pero al estilo Barbie), y que parecen gente más o menos admirable. Pero claro admiro más la personalidad, y avexces mas los cuerpos, de las mujeres de la revista Flex (guapas tipo Xena Warrior Princess hardcore), aunque en cuerpos todas estan excelentes para mì, incluso, claro que sì,  las plàsticas como Ninel Conde, o la "bendita" Sabrina Sabrock.

Dios bendiga la superficialidad, el hedonismo, la profundidad, la santidad, la autoayuda, lo mundano, lo cristiano evangelico, lo cristiano catòlico, todo lo de las otras religiones justas y la libertad de expresión de nuestro salvaje mundo occidental.  Pero es tan genial concentrame en mi realidad occidental maravillosa, con toda esa musica, series de televisión, peliculas en cine y DVD, e internet, a mi completo y absoluto alcance. Eso es poder... Al menos algo o mucho de poder.

www.youtube.com/watch?v=gs5yPs4DHVo