Psycho / Psicosis (la de 1998).

Mi puntuación como fan no experto crítico (en 4 estilos de puntuación):

***1/2 -------------Muy buena-------------- 9/10------------Definitivamente digna de ver.

Este filme de 1998 sin duda considero yo que es para verla luego de haber visto la de 1960 no porque sea secuela, para nada, sino porque es nueva versión muy particular ya que tiene la curiosidad de ser una nueva versión solo en algunas cosas como la escenografía, el color, esta no es en blanco y negro, que está ambientada en 1998, no en 1960, algunos efectos especiales, el vestuario (que es muy diferente), y algunas pocas escenas que le meten y que para nada están en la película original, de ahí lo demás, la música y el 90% de las otras escenas son lo mismo que la original, osea tomadas las escenas de la misma forma que lo hizo Hitchcock, o casi igual, como sea, a pesar de eso este filme dirigido por el genial director Gus Van Sant (el mismo que dirigió otra de mis favoritas de todos los tiempos To Die For / Todo por un sueño) NO TIENE ese sentido de urgencia de algo que está sucediendo y uno no ve, asi como que algo está por ocurrir y uno no sabe qué es, o sea esa increíble tensión de suspenso que la primera versión tiene y esta nueva, por alguna razón, no lo tiene aun cuando es 90% filmado  igual, Mmmm, tal vez es por el otro 10% detallado arriba que pierde esa escencia… El punto es que este filme aunque es casi igual a la anterior en su dirección, está lejos de ser una obra maestra, ah y las actuaciones no son tan geniales como en la primera, y sobre los actores y algunas escenas acá en esta nueva película no puedo evitar comparar con la primera versión… ah, y por cierto el guión (los diálogos de la pelicula) sí es EXACTAMANTE IGUAL al de la original.

Ahora comparo:

La protagonista victima… en la original la actriz Janeth Leigh se ve guapa, bastante hermosa y sexy de una forma muy formal, en esta la actriz Anne Heche se ve escuálida, excepto por sus redondeadas nalgas desnudas en una escena, y francamente a menos que tengas fetiche sexual por las mujeres flacas con vestidos floreados no creo que te sientas muy atraído o atraída por ella.  Y las actuaciones no se igualan en calidad, Janeth Leigh al hacer sus gestos al pensar se veía en serio preocupada, anhelante, expectante, hasta misteriosa, excelente actuación; en cambio Anne Heche se ve nerviosa, simplemente nerviosa. Nada más. Y a veces se ve fría, simplemente fría. Nada más.

El amante de la victima… el actor John Gavin en la original se ve sexy de una forma formal también, y solo su torso  y brazos se ven  desnudos y NO de forma obvia, es casual, es lógico y un semidesnudo necesario, completamente necesario debido a la escena y los diálogos, aparte como actor es sencillo y al grano, sin actuar más de lo que su simple personaje requiere; en esta nueva versión el entonces no muy famoso actor Viggo Mortenssen (quien se hizo famoso poco tiempo después por la trilogía  de El Señor de los anillos / Lord Of The Rings) es “obviamente sexy” en una escena en la que innecesariamente muestran sus atléticas nalgas desnudas (al menos las tiene en forma) aparte de su desnudo torso, y  sus nalgas las muestran en la escena inicial del hotel cuando él cierra o abre las cortinas de la ventana, y por si fuera poco al él volverle a dar la cara al personaje de Anne Heche, ella baja su mirada y rápidamente ella ve la entrepierna de él (en la escena del filme original eso no pasa ya que John Gavin solo unos jeans tiene puestos) incluso el torso de Viggo Mortenssen se ve obviamente exhibido, aunque no asi en exceso pero en serio son desnudos innecesarios que más bien distraen de lo que están diciendo los actores, y se ven como que pusieron esas escenas de desnudos para que la gente se “emocionara” o se diera un “taco de ojo” o “eye candy” como se dice en inglés, nada más, no se ve sexy y romantico, se ve sexy-barato-efectista, pero es efectivo, digo al menos mantiene lo sexy, la pasión de ambos amantes, aunque de forma medio burda. Ahhh y a diferencia de John Gavin, Viggo Mortenssen no se ve sencillo y formal el resto del filme, no, para nada, Viggo se ve un poco pretensioso y casi sobreactuado. Lo único que tienen en común ambos actores es que ambos son atléticos y fornidos.

La hermana de la victima… Es el único personaje que es exactamente actuado y presentado igual en ambos filmes, o sea con la misma calidad tanto actoral como en la dirección, en la original es la sencilla y directa actriz Vera Miles, acá en esta nueva versión es la más expresiva y con gran presencia actriz Julianne Moore, ambas actúan de forma diferente el personaje aunque dicen exactamente lo mismo pero ambas SON IGUAL DE BUENAS ACTRICES en el mismo personaje, es una gran curiosidad comparar como pueden ser así de diferentes sus personajes debido a su actuación pero son iguales de buenas en la puesta en escena. Son sencillamente geniales ambas. Pero en la original Vera Miles NO resalta, es igual de brillante que los demás actores secundarios, solo la protagonista asesinada y el asesino resaltan más que ella, pero en esta nueva versión, la verdad es que Julianne Moore resalta más que todos, en presencia y actuación, incluso cuando no dice nada actúa tan bien que resalta bastante incluso  más que el asesino y la protagonista asesinada. Esto es un defecto del filme, ya que aunque para Julianne Moore este papel parece ser pan comido y aun así resalta tanto, se supone que los protagonistas deberían resaltar tanto o más que ella, que es actriz secundaria y no aparece tanto en escena.

El asesino del motel… Bueno en la primera versión la actuación de Anthony Perkins como Norman Bates es fantástica, algo fascinante, ya que su personaje muestra vulnerabilidad e inocencia y luego de repente maldad perversa y obsesiones sexuales mal sanas, es COMPLETAMENTE UN LOBO CON PIEL DE OVEJA, y lo loco asesino, o psicótico, solo se le nota cuando su locura pervertida sale a flote cuando menos te lo esperas, en cambio en esta nueva versión el asesino Norman Bates interpretado por Vince Vaugh (quien pocos años despues se hizo famoso por ser el novio en la vida real de la ex de Brad Pitt, Jennifer Aniston) es obviamente perturbado, o sea se ve como alguien inquieto que oculta algo que puede ser sinietro o no, pero que definitivamente oculta algo, o sea SE VE perturbado, NO es un lobo con piel de oveja, solo una persona muy confiada, o tonta, como el personaje de Anne Heche se acercaría tanto a él, en cambio Anthony Perkins es un completo ángel algo triste pero confiable en apariencia y cuyo demonio despiadado que es adentro sale a flote de repente y te sorprendes al ver su rosto, su sonrisa   y risa inesperadamente perversas, en cambio la sonrisa y risa de Vaugh es solo extraña como la de alguien perturbado que trata de ocultar que esta perturbado. No es siniestra y repentinamente perturbante como la de Perkins.

La escena de voyerismo… En la primera versión se ve sencillamente perverso, Norman por un agujero en la pared espía a la protagonista quien se desnuda en la habitación que él le asigna, se ve siniestra la escena, punto. En esta nueva hacen énfasis en el agujero, en ella desnudándose, en el ojo de él viendo a través del agujero, y se oye como Norman se masturba, es muy obvio el asunto y no se siente siniestro se siente como porno simple. La primera y original versión de esta escena es artística y tenebrosa; esta nueva, sensacionalista y casi torpe

La escena del asesinato en la ducha… Ufff, la original es intensa y  espeluznante y al mismo tiempo sencilla y artística,  así como llena de suspenso y terror, en cambio esta nueva versión de la misma escena aunque básicamente es igual es irónicamente la escena más diferente en comparación con la original, incluso esta nueva versión es más sangrienta y muestra el cuerpo completamente  desnudo de Anne Heche desde arriba, viéndosele las nalgas y hasta parte de su vulva vista desde ese angulo, en serio si te fijas bien se le ven los labios vaginales vistos desde atrás, solo que es perturbarte porque si bien se le ven bastante atractivas las nalgas y la vulva, ella acaba de morir entonces de inmediato la atracción sexual en uno es repelida por lo macabro, a menos claro que seas un necrófilo amante de los cadáveres, y  el desnudo se ve casi innecesario, realmente es como para impactar más que la muestran a ella así de esa forma desnuda, creo, como sea la escena aunque es perturbante se ve efectista y  sensacionalista, no completamente siniestra como la original, y para nada se ve artística, y  en esta nueva versión de tan emblemática escena usan la violencia y el gore  (sangre y heridas explicitas) como impacto Y NO el suspenso inminente de “QUE ALGO VA A SUCEDER”, que es lo que reina en la primera y original versión de esta escena, así como en toda la película original.

Los policías… Son dos, eh, primero el rudo guapetón con lentes oscuros que mencione en la crítica que hice de la original y que tiene gran presencia tenebrosa haciendo que te olvides del hecho de que es guapo, o sea, se siente el miedo que él puede producir,. En esta nueva versión es casi igual de hecho se ve exactamente igual él en apariencia en la escena solo que a colores pero por alguna razón, no sé si el color o qué, no se ve tenebroso ni siniestro como en la primera, acá en esta nueva versión solo se ve rudo y guapo… y peligroso, pero no como para dar miedo, en la primera se expresa  más terror y suspenso cuando de repente aparece su rostro en pantalla como un gran acecho para la protagonista. Y el segundo es el policía que aparece investigando los hechos con el amante de la víctima y la hermana de ella después que la protagonista es asesinada, estos actores si son casi iguales en su actuación solo que un poco diferentes en el hecho de que en esta  nueva versión, el talentoso William H. Macy es como Juliane Moore, tiene una gran presencia y estilo propio que lo hacen notarse en escena de forma natural y no forzada, el de la primera versión aunque es igual de bueno en el sentido que se ve natural, no forzado,  su presencia en escena no es tan contundente ni carismática como la del actor de la nueva versión.

La madre de Norman… En esta nueva versión es igual de contundente, misteriosa y siniestra la mayor parte del tiempo excepto en la escena del asesinato en la ducha asi como al final cuando la presentan en la mecedora, en donde no es igual de tenebrosa que en la primera… Mmm es una falta de algo que no se definir bien y que sencillamente NO la hace tan tenebrosa como en la primera versión.  Creo que tiene mucho que ver con esa falta de que “que algo está sucediendo o esta por suceder” que la primera versión tiene grandemente y esta nueva versión solo un poco lo tiene, o sea que es la dirección de esta nueva la que falla…

…La dirección de Alfred Hitchcock es lo que hace la diferencia, la de Gus Vant Sant aunque es igual en un 90%, es así de igual pero solo en apariencia, EN ESCENCIA NO ES IGUAL ,es solo igual como un 15% en esencia, o tal vez menos, es muy curioso porque toda la película se ve a simple vista igual excepto por algunas pocas escenas diferentes en lo que muestran, pero la dirección en escencia carece en su notable mayoría de la atmosfera siniestra y llena de suspenso envolvente que tiene la primera versión. Creo que si Gus Van Sant hubiese hecho su PROPIA VERSION y no simplemente IMITAR la de Hitchcock seguramente hubiera sido un mejor filme tal vez igual de excelente o perfecto como el original, pero aun con todas sus debilidades esta nueva versión es un sencillo homenaje a la primera versión, es como un tributo algo torpe pero respetuoso que tal vez te haga sonreir al compararlas y ver el sensacionalismo un poco tonto de la puesta en escena de esta nueva versión…

O tal vez te ofenda, no sé, pero al menos a mi me entretuvo mucho  y me hizo sonreír, lo cual NO es bueno en un thriller erótico que NO ES COMEDIA ¿no crees?, o sea no se  supone que te tenga que dar un poco de “risa contenida”, lo cual es otro defecto de este filme pero aun así me pareció muy buena por los chispazos de muy buen suspenso en algunas escenas como la “del espejo donde se ve la hermana de la protagonista” cerca del final y que me hizo sobresaltarme más incluso que en la misma escena de la original,  así como la genial y sencilla actuación de Julianne Moore, también está el excelente guion, que es igual al del filme original,  y sí también,  por qué no decirlo, también me pareció muy buena por el detalle mundano pero efectivo de mostrar las bien formadas nalgas de Anne Heche y Viggo Mortensen, que aparecen en escena junto con la vulva de ella, y el insinuado  pero no visto pene de él, como “hermosos paisajes”. Claro que la escena de él es más sexy que la de ella que aparece muerta mostrando sus atributos, pero eso mismo  hace  a esta escena de ella perturbarte y macabra de una forma original y hasta estilizada. Así que supongo que tengo fetiche sexual con las nalgas, lo cual es mucho mejor que tener fetiche sexual con los muertos eh, así que si tú sí te excitaste con la escena de la ducha no por las nalgas y la vulva de Anne Heche si no por el hecho de que ella muere y luego sale muerta y desnuda “siendo mostrada” mejor vete a un siquiatra ya mismo, eh.

Ah y claro este filme es un gran ejemplo también de cómo su guión aunque sea igual de bueno que el del filme original, porque de hecho es exactamente el mismo, pues solo sirve para hacer a la película buena básicamente pero es el contundente desarrollo y puesta en escena de la historia básica, y el mismo guión, lo que hace que la primera sea bastante superior a esta aunque esta es muy buena por el guion y las escenas que acabo de decir. Pero para los expertos críticos, no los simples fans cinéfilos como yo, creo que es mediocre este filme aunque el guión sea IGUAL de bueno que el de la primera versión. Sin duda este nuevo filme es un curioso experimento visual digno de ver, aunque no te guste tanto como la primera. O incluso si llegas a odiar esta nueva versión es digna de que la veas para que la compares con la clásica del 60.

Oh y si ves primero la versión original que es lo que yo RECOMIENDO para que sientas el mejor sabor cinéfilo primero, entonces notaras las escenas agregadas que SÍ son completa iniciativa de esta nueva versión pero que NO aportan mucho a la historia y son innecesarias ya que solo expresan y recalcan “por gusto” las perturbaciones sexuales de Norman, y otra vez de forma casi torpe y un poco pretenciosa, como muchas de las otras escenas que no son “agregadas” si no “iguales” en apariencia que la original película.  Sin duda no son iguales estos dos filmes a pesar de ser aparentemente y básicamente “lo mismo”. Increíble.

Psycho / Psicosis (la de 1960)

 Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

 ☆☆☆☆ -------------Perfecta-------------- 10/10------------No te la pierdas.

Este filme de 1960 sin duda considero yo que es una obra de arte del suspenso-terror, y por si fuera poco es considerada por los expertos como el primer thriller erótico de la historia del cine, subgénero del suspenso y suspenso-terror que desde entonces muchos cineastas han usado para hacerse ricos y famosos tanto ellos como a los actores y actrices que han salido en esos thrillers eróticos, hablo de filmes como Basic Instinct / Bajos Instintos (de los 90’s) y  Fatal Atracction / Atracción fatal (de los 80’s) que como thrillers eróticos son bastante emblemáticos, pues ese subgénero nació con mucho mas estilo y una perversa sutileza en 1960 con el filme de bajo presupuesto (costo menos de un millón de dólares de aquella época) llamado Psycho /Psicosis hecha por el magnífico y legendario director Alfred Hitchcock.

Inclusive la forma en la que se planeo hacer Psycho y los hechos que hicieron que Hitchcock se interesara dan pie a que se pudiera hacer un filme hablando solo de eso (de hecho en este siglo XXI ya han hecho un par de filmes sobre sucesos previos a la realización de otros filmes de Hitchcock): Hitchcock se interesó en la novela Psycho de Robert Bloch que en ese entonces era como un best seller sensacionalista y comercial basado en hechos reales, y le pareció perfecta la historia para hacerla usando bajo presupuesto y algunas estrellas reconocidas en ese entonces en Hollywood, como lo eran Janeth Leigh y Anthony Perkins, él incluso le pareció buena la idea de que así como habían muchos filmes de bajo presupuesto hechos por cineastas no tan buenos, pues ¿Qué tal si un cineasta excelente como él hacía un filme de terror de bajo presupuesto?, luego ni el estudio para el que él trabajaba quiso financiar dicho filme, les parecía muy arriesgado, pero al fin comenzó a filmarla y como el presupuesto era bajo, incluso para esa época de los 60’s, decidió además usar el equipo de filmación que usaban para filmar su serie de TV Alfred Hitchcock presenta bastante famosa por esa época, y también decidió filmarla en blanco y negro porque no quería que se viera muy sangrienta, ya que de hecho la historia original, la de la novela era bastante violenta.  Y al hacer el filme contrato a un escritor que hábilmente hizo un guión cambiando cosas claves de la historia original pero para mejorar la puesta en escena: primero hizo al asesino-villano alguien amable, guapo y dulce en su forma de ser, a diferencia del de la novela que era feo, obviamente pervertido, rudo y oscuro, aparte hizo menos cruel la violencia, en la novela original la protagonista muere decapitada, en la película es apuñalada sin tanto detalle explicito pero si con gran intensidad de suspenso.

 Asi que el escritor de este filme, que no recuerdo como se llama (ahí búscalo tú en www.imdb.com ) hizo u na gran labor al hacer que el asesino resultara sorprendentemente inofensivo en apariencia y que este fuera el protagonista que suplanta a mitad del filme  a  la protagonista inicial de modo que el filme pasa de ser la historia de una mujer que le roba dinero a su jefe para después avisarle a su amante y luego irse con él, a ser una historia del asesino de la anterior protagonista que tiene que ver como rayos hace para evitar que la policía, el amante de la víctima y la hermana de la asesinada lo atrapen a él y a su siniestra y misteriosa madre… todo con el Motel Bates de inolvidable fondo escénico. Y otra cosa perturbarte y genial: la película hace que el espectador pase de tener empatía con la victima a tener empatía con el asesino, por perverso que suene, pero eso hace este filme,  pero el filme lo hace de una forma sutil y casi sin que te des cuenta.

Ahhhh, pero lo que si no es nada sutil y esto es otra cosa que asi como todo lo que acabo de decir, me fascinó y sorprendió fue el hecho de que durante casi todo el filme la increíble música de suspenso así como las magistrales escenas y gestos de los protagonistas dan a entender un sentido de urgencia de que algo sucede en ese momento pero uno no sabe qué es eso que esta sucediendo y además de que algo horrible esta por pasar pero uno ni se lo imagina, jajajjaja, es un estupendo ejemplo de cómo se hace un filme de terror y suspenso sencillo y al mismo tiempo innovador y contundente. A mí me  hizo contener el aliento. Otra cosa increíble de este filme es la forma tan simple y efectiva en la que el director crea terror y suspenso simplemente con cosas como una maleta olvidada que un empleado de la gasolinera le recuerda a la protagonista que está olvidando, o el primer plano del rostro de un apuesto y rudo policía de caminos que usa lentes oscuros y su rostro inexpresivo apareciendo de repente haciéndolo parecer tenebroso, o unos pájaros disecados que simplemente parecen como si estuviesen a punto de volar sobre uno el espectador. Psycho / Psicosis es una magnífica y fascinante película de suspenso y terror de bajo presupuesto que no parece de bajo presupuesto y que por si fuera poco creó un subgénero del suspenso y del terror: el thriller erótico.

¿Qué más quieres? ¿Qué esperas para verla? Pero NO SE TE OCURRA ver la menos buena versión de 1998 que tiene el mismo nombre la cual es muy buena y que luego criticare en mi próxima entrada en este blog, pero que es para que la veas después de la original o sea si no le puedes perder el gusto a esta original.

Viernes 13 Parte III / Friday The 13th. Part III (1982).

Mi opinión como fan del cine, no experto crìtico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆ --------------8/ 10--------------Buena---------------- Digna de ver.

Wow, Friday The 13th. Part III, filmada y estrenada en plena década de los 80’s, es tan terroríficamente frenética la última media hora, algo así. En ese climax este filme es como una montaña rusa sin respiro, solo por eso me parece buena, aunque no muy buena, ya que como dije en mi reseña  de la segunda parte, acá comienza a decaer la historia, y decae porque la historia es casi inexistente, se limita a ser un retrato simple de Jason matando gente joven y guapa, con un dialogo medio estúpido que hace que los diálogos de la segunda y primera parte sean sensacionales en comparación, pero lo peor de todo es que en esta tercera parte NO hay sorpresas (es demasiado predecible el guión e historia), NI hay atmosfera envolvente de terror como SÍ  lo hay en los primeros dos filmes de esta saga. 

Aún así   Viernes 13. Parte III / Friday The 13th. Part III es buena debido a la imponente dirección que muestra gran acción y suspenso en la última media hora, o en los últimos 20 minutos, y el resto del filme aunque mediocre rayando en lo pésimo no es tan malo a pesar de la falta de suspenso y de ser muy predecible. Por cierto a partir de este filme es que Jason se pone la icónica máscara de hockey.

Uhhh, pero esa última media hora llena de frenesí en suspenso y terror me tuvo al borde del sofá.  Sí porqué en la TV en los 90s la vi la primera vez. En cines debió haber sido increíble ver Friday The 13th. Part III, y más que en 3D la estrenaron en su época.

Mmmm. ahora solo tengo que ver de la cuarta parte a la séptima, porque aparte de las tres primeras, solo he visto la octava (Viernes 13 XVII: Jason en Nueva York), la novena (Jason Goes to Hell / Jason va al infierno), y la muy peculiar  decima parte titulada Jason X, que muy simple e ingeniosamente se puede leer tanto como “Jason 10” como “Jason Equís”, y ambos títulos son muy apropiados, eh, también vi la “secuela  doble”, osea “secuela al mismo tiempo de dos sagas diferentes” titulada Freddy  vs. Jason, pero no diré mis críticas a l respecto de la octava, la novena, la decima y la onceava, Freddy  vs. Jason, que al mismo tiempo es la octava de Pesadilla  en la calle Elm / A Nightmare On Elm Street, hasta que no vea de la cuarta a la séptima de Viernes 13… Pero más o menos he visto de la 4ta a la 7ma  y debo decir que creo que por culpa de esas es que la saga de Viernes 13 es considerada tan basura porque francamente parecen ser terroríficamente bobas y simples y con unos títulos, ¡que Dios mío, son larguísimos, larguísimos,  tan largos como me imagino ha de ser el camino de salida del infierno!

Al menos las tres primeras partes son una genial trilogía, aunque la tercera parte se tambalea demasiado hacía la mediocridad y conceptos de “terror chatarra” en comparación con las dos primeras.

Benditos sean, Sean S. Cunningham, Victor Miller y Steve Miner. God bless you all!

Viernes 13 Parte II / Friday The 13th. Part II (1981).

Mi opinión como fan del cine, no experto crìtico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆ --------10/ 10 ----Excelente--------------- No te la pierdas.

Tenebrosa  secuela de principio de los 80’s de intensa dirección y terrorífica atmosfera, al menos en varias escenas, y el guión, los diálogos,  aunque son más superficiales que la primera parte (Viernes 13, Parte I / Friday The 13th. Part I) no es algo que moleste porque la acción se mantiene sin flaqueza debido a la intensidad de la dirección junto con  esa atmósfera rústica, cruda y violenta que indica que algo urgente y horrible que no esta a la vista de uno sucede o está por suceder , en eso Viernes 13. Parte II / Friday The 13th. Part II me recuerda a Psicosis / Psycho de los años 60’s, aunque suene a blasfemia y Viernes 13… no le llegue al arte que tiene Psycho.

Al ver las primeras escenas de esta segunda parte yo no sabía bien que esperar, todo se veía bastante trillado pero MUY TENEBROSO y misterioso: la sobreviviente de la primera parte aparentemente siendo acechada por “alguien”, que uno supone debe ser el mentado Jason, ya que su mamá, la asesina misteriosa de la primera parte está muerta, cortesía de la rubia y joven sobreviviente… pero de repente, después de escenas de perspectivas terroríficas trilladas, con su respectiva música de terror, un gato y una "sorpresa" en la refri ¡saz!, ese “alguien” mata  a la heroína de la primera parte de una forma sencillamente brutal y directa  y de inmediato la tetera que estaba en la estufa comienza a chillar al indicar que ya esta hirviendo el agua y esta  así la escena, en la que lo trillado deja de estar tan presente: un primer plano de la tetera chillando con el vapor saliéndole a chorros de humo, luego de que la sobreviviente de la primera parte ya ha sido cruelmente asesinada por el misterioso asesino, y unos segundos después de estar viendo uno  la tetera, aparece una mano rápidamente agarrando la tetera y quitándola del fuego para que ya no haga ese chillido y antes de que el silencio pueda embargarlo todo otra vez aparece la siniestra música de terror esta vez más acelerada y de inmediato el título, y claro durante el resto del filme el siniestro cántico de voces dulces que dice “kill, kill, kill… die, die, die” (“mata, mata, mata… muere, muere, muere”) y que es una marca-detalle de estas películas, cántico que es algo que pasa desapercibido si uno no le presta atención pero que es de esas cosas que mezclan dulzura  con espanto, algo lindo que al mismo tiempo es brutalisímo, salvaje y sofisticado como el demonio.

 Suena malsano ¿no crees? Pero es esa atmósfera sorprendentemente malsana la que hace este filme algo genial terroríficamente hablando, y es en ese momento en las escenas al inicio que acabo de mencionar que lo trillado del filme comienza a terminar y el estilo propio del filme, que es algo que comparte con la primera parte, aparece contundentemente.

No pensé que este filme (de factura comercial y barata) me encantara tanto pero otro par de escenas magistralmente siniestras como esta - una incluso me hizo sentir como que la sangre se me helaba - hicieron que la película me parezca excelente  a pesar de otro montón de escenas más o menos (o demasiado) trilladas (ya muy vistas y comunes). Pero la primera parte me parece mejor, eh, esa me parece más perfecta que esta. Jajjaa, aunque yo se que cineastas más conocedores catalogan a estos filmes de basura, pero para mí NO lo son. ¿Acaso no pueden ver la magnificencia que tienen estos 2  filmes del director y productor  Sean S. Cunningham la primera, y de Steve Miner la segunda? Bueno estamos a mano, hay mucha supuesta magnificencia en filmes de Steven Spielberg, por ejemplo, que yo sencillamente no se los veo a esos filmes, y eso que Steven Spielberg es de mis directores favoritos. Pero bueno existe eso que se le llama “subvalorar” y “sobrevalorar” y de eso hay mucho en el mundo del cine, y tiene mucho que ver con prejuicios, eh. Pero qué importa, yo soy de los que se impresionó mucho con las dos primeras películas de la saga de terror de Viernes 13 / Friday the 13th. 

Lástima que a partir de la parte 3 todo eso comenzó a decaer y de la cuarta parte para arriba, ni modo, es que creo que la fama de “basura comercial estùpida” de esta saga es que se hizo muy notable. 

Nota: Por cierto que en esta segunda parte aun no sale Jason enmascarado, es hasta la tercera parte que la famosa màscara de hockey hace su aparición.