Psycho / Psicosis (la de 1998).

Mi puntuación como fan no experto crítico (en 4 estilos de puntuación):

***1/2 -------------Muy buena-------------- 9/10------------Definitivamente digna de ver.

Este filme de 1998 sin duda considero yo que es para verla luego de haber visto la de 1960 no porque sea secuela, para nada, sino porque es nueva versión muy particular ya que tiene la curiosidad de ser una nueva versión solo en algunas cosas como la escenografía, el color, esta no es en blanco y negro, que está ambientada en 1998, no en 1960, algunos efectos especiales, el vestuario (que es muy diferente), y algunas pocas escenas que le meten y que para nada están en la película original, de ahí lo demás, la música y el 90% de las otras escenas son lo mismo que la original, osea tomadas las escenas de la misma forma que lo hizo Hitchcock, o casi igual, como sea, a pesar de eso este filme dirigido por el genial director Gus Van Sant (el mismo que dirigió otra de mis favoritas de todos los tiempos To Die For / Todo por un sueño) NO TIENE ese sentido de urgencia de algo que está sucediendo y uno no ve, asi como que algo está por ocurrir y uno no sabe qué es, o sea esa increíble tensión de suspenso que la primera versión tiene y esta nueva, por alguna razón, no lo tiene aun cuando es 90% filmado  igual, Mmmm, tal vez es por el otro 10% detallado arriba que pierde esa escencia… El punto es que este filme aunque es casi igual a la anterior en su dirección, está lejos de ser una obra maestra, ah y las actuaciones no son tan geniales como en la primera, y sobre los actores y algunas escenas acá en esta nueva película no puedo evitar comparar con la primera versión… ah, y por cierto el guión (los diálogos de la pelicula) sí es EXACTAMANTE IGUAL al de la original.

Ahora comparo:

La protagonista victima… en la original la actriz Janeth Leigh se ve guapa, bastante hermosa y sexy de una forma muy formal, en esta la actriz Anne Heche se ve escuálida, excepto por sus redondeadas nalgas desnudas en una escena, y francamente a menos que tengas fetiche sexual por las mujeres flacas con vestidos floreados no creo que te sientas muy atraído o atraída por ella.  Y las actuaciones no se igualan en calidad, Janeth Leigh al hacer sus gestos al pensar se veía en serio preocupada, anhelante, expectante, hasta misteriosa, excelente actuación; en cambio Anne Heche se ve nerviosa, simplemente nerviosa. Nada más. Y a veces se ve fría, simplemente fría. Nada más.

El amante de la victima… el actor John Gavin en la original se ve sexy de una forma formal también, y solo su torso  y brazos se ven  desnudos y NO de forma obvia, es casual, es lógico y un semidesnudo necesario, completamente necesario debido a la escena y los diálogos, aparte como actor es sencillo y al grano, sin actuar más de lo que su simple personaje requiere; en esta nueva versión el entonces no muy famoso actor Viggo Mortenssen (quien se hizo famoso poco tiempo después por la trilogía  de El Señor de los anillos / Lord Of The Rings) es “obviamente sexy” en una escena en la que innecesariamente muestran sus atléticas nalgas desnudas (al menos las tiene en forma) aparte de su desnudo torso, y  sus nalgas las muestran en la escena inicial del hotel cuando él cierra o abre las cortinas de la ventana, y por si fuera poco al él volverle a dar la cara al personaje de Anne Heche, ella baja su mirada y rápidamente ella ve la entrepierna de él (en la escena del filme original eso no pasa ya que John Gavin solo unos jeans tiene puestos) incluso el torso de Viggo Mortenssen se ve obviamente exhibido, aunque no asi en exceso pero en serio son desnudos innecesarios que más bien distraen de lo que están diciendo los actores, y se ven como que pusieron esas escenas de desnudos para que la gente se “emocionara” o se diera un “taco de ojo” o “eye candy” como se dice en inglés, nada más, no se ve sexy y romantico, se ve sexy-barato-efectista, pero es efectivo, digo al menos mantiene lo sexy, la pasión de ambos amantes, aunque de forma medio burda. Ahhh y a diferencia de John Gavin, Viggo Mortenssen no se ve sencillo y formal el resto del filme, no, para nada, Viggo se ve un poco pretensioso y casi sobreactuado. Lo único que tienen en común ambos actores es que ambos son atléticos y fornidos.

La hermana de la victima… Es el único personaje que es exactamente actuado y presentado igual en ambos filmes, o sea con la misma calidad tanto actoral como en la dirección, en la original es la sencilla y directa actriz Vera Miles, acá en esta nueva versión es la más expresiva y con gran presencia actriz Julianne Moore, ambas actúan de forma diferente el personaje aunque dicen exactamente lo mismo pero ambas SON IGUAL DE BUENAS ACTRICES en el mismo personaje, es una gran curiosidad comparar como pueden ser así de diferentes sus personajes debido a su actuación pero son iguales de buenas en la puesta en escena. Son sencillamente geniales ambas. Pero en la original Vera Miles NO resalta, es igual de brillante que los demás actores secundarios, solo la protagonista asesinada y el asesino resaltan más que ella, pero en esta nueva versión, la verdad es que Julianne Moore resalta más que todos, en presencia y actuación, incluso cuando no dice nada actúa tan bien que resalta bastante incluso  más que el asesino y la protagonista asesinada. Esto es un defecto del filme, ya que aunque para Julianne Moore este papel parece ser pan comido y aun así resalta tanto, se supone que los protagonistas deberían resaltar tanto o más que ella, que es actriz secundaria y no aparece tanto en escena.

El asesino del motel… Bueno en la primera versión la actuación de Anthony Perkins como Norman Bates es fantástica, algo fascinante, ya que su personaje muestra vulnerabilidad e inocencia y luego de repente maldad perversa y obsesiones sexuales mal sanas, es COMPLETAMENTE UN LOBO CON PIEL DE OVEJA, y lo loco asesino, o psicótico, solo se le nota cuando su locura pervertida sale a flote cuando menos te lo esperas, en cambio en esta nueva versión el asesino Norman Bates interpretado por Vince Vaugh (quien pocos años despues se hizo famoso por ser el novio en la vida real de la ex de Brad Pitt, Jennifer Aniston) es obviamente perturbado, o sea se ve como alguien inquieto que oculta algo que puede ser sinietro o no, pero que definitivamente oculta algo, o sea SE VE perturbado, NO es un lobo con piel de oveja, solo una persona muy confiada, o tonta, como el personaje de Anne Heche se acercaría tanto a él, en cambio Anthony Perkins es un completo ángel algo triste pero confiable en apariencia y cuyo demonio despiadado que es adentro sale a flote de repente y te sorprendes al ver su rosto, su sonrisa   y risa inesperadamente perversas, en cambio la sonrisa y risa de Vaugh es solo extraña como la de alguien perturbado que trata de ocultar que esta perturbado. No es siniestra y repentinamente perturbante como la de Perkins.

La escena de voyerismo… En la primera versión se ve sencillamente perverso, Norman por un agujero en la pared espía a la protagonista quien se desnuda en la habitación que él le asigna, se ve siniestra la escena, punto. En esta nueva hacen énfasis en el agujero, en ella desnudándose, en el ojo de él viendo a través del agujero, y se oye como Norman se masturba, es muy obvio el asunto y no se siente siniestro se siente como porno simple. La primera y original versión de esta escena es artística y tenebrosa; esta nueva, sensacionalista y casi torpe

La escena del asesinato en la ducha… Ufff, la original es intensa y  espeluznante y al mismo tiempo sencilla y artística,  así como llena de suspenso y terror, en cambio esta nueva versión de la misma escena aunque básicamente es igual es irónicamente la escena más diferente en comparación con la original, incluso esta nueva versión es más sangrienta y muestra el cuerpo completamente  desnudo de Anne Heche desde arriba, viéndosele las nalgas y hasta parte de su vulva vista desde ese angulo, en serio si te fijas bien se le ven los labios vaginales vistos desde atrás, solo que es perturbarte porque si bien se le ven bastante atractivas las nalgas y la vulva, ella acaba de morir entonces de inmediato la atracción sexual en uno es repelida por lo macabro, a menos claro que seas un necrófilo amante de los cadáveres, y  el desnudo se ve casi innecesario, realmente es como para impactar más que la muestran a ella así de esa forma desnuda, creo, como sea la escena aunque es perturbante se ve efectista y  sensacionalista, no completamente siniestra como la original, y para nada se ve artística, y  en esta nueva versión de tan emblemática escena usan la violencia y el gore  (sangre y heridas explicitas) como impacto Y NO el suspenso inminente de “QUE ALGO VA A SUCEDER”, que es lo que reina en la primera y original versión de esta escena, así como en toda la película original.

Los policías… Son dos, eh, primero el rudo guapetón con lentes oscuros que mencione en la crítica que hice de la original y que tiene gran presencia tenebrosa haciendo que te olvides del hecho de que es guapo, o sea, se siente el miedo que él puede producir,. En esta nueva versión es casi igual de hecho se ve exactamente igual él en apariencia en la escena solo que a colores pero por alguna razón, no sé si el color o qué, no se ve tenebroso ni siniestro como en la primera, acá en esta nueva versión solo se ve rudo y guapo… y peligroso, pero no como para dar miedo, en la primera se expresa  más terror y suspenso cuando de repente aparece su rostro en pantalla como un gran acecho para la protagonista. Y el segundo es el policía que aparece investigando los hechos con el amante de la víctima y la hermana de ella después que la protagonista es asesinada, estos actores si son casi iguales en su actuación solo que un poco diferentes en el hecho de que en esta  nueva versión, el talentoso William H. Macy es como Juliane Moore, tiene una gran presencia y estilo propio que lo hacen notarse en escena de forma natural y no forzada, el de la primera versión aunque es igual de bueno en el sentido que se ve natural, no forzado,  su presencia en escena no es tan contundente ni carismática como la del actor de la nueva versión.

La madre de Norman… En esta nueva versión es igual de contundente, misteriosa y siniestra la mayor parte del tiempo excepto en la escena del asesinato en la ducha asi como al final cuando la presentan en la mecedora, en donde no es igual de tenebrosa que en la primera… Mmm es una falta de algo que no se definir bien y que sencillamente NO la hace tan tenebrosa como en la primera versión.  Creo que tiene mucho que ver con esa falta de que “que algo está sucediendo o esta por suceder” que la primera versión tiene grandemente y esta nueva versión solo un poco lo tiene, o sea que es la dirección de esta nueva la que falla…

…La dirección de Alfred Hitchcock es lo que hace la diferencia, la de Gus Vant Sant aunque es igual en un 90%, es así de igual pero solo en apariencia, EN ESCENCIA NO ES IGUAL ,es solo igual como un 15% en esencia, o tal vez menos, es muy curioso porque toda la película se ve a simple vista igual excepto por algunas pocas escenas diferentes en lo que muestran, pero la dirección en escencia carece en su notable mayoría de la atmosfera siniestra y llena de suspenso envolvente que tiene la primera versión. Creo que si Gus Van Sant hubiese hecho su PROPIA VERSION y no simplemente IMITAR la de Hitchcock seguramente hubiera sido un mejor filme tal vez igual de excelente o perfecto como el original, pero aun con todas sus debilidades esta nueva versión es un sencillo homenaje a la primera versión, es como un tributo algo torpe pero respetuoso que tal vez te haga sonreir al compararlas y ver el sensacionalismo un poco tonto de la puesta en escena de esta nueva versión…

O tal vez te ofenda, no sé, pero al menos a mi me entretuvo mucho  y me hizo sonreír, lo cual NO es bueno en un thriller erótico que NO ES COMEDIA ¿no crees?, o sea no se  supone que te tenga que dar un poco de “risa contenida”, lo cual es otro defecto de este filme pero aun así me pareció muy buena por los chispazos de muy buen suspenso en algunas escenas como la “del espejo donde se ve la hermana de la protagonista” cerca del final y que me hizo sobresaltarme más incluso que en la misma escena de la original,  así como la genial y sencilla actuación de Julianne Moore, también está el excelente guion, que es igual al del filme original,  y sí también,  por qué no decirlo, también me pareció muy buena por el detalle mundano pero efectivo de mostrar las bien formadas nalgas de Anne Heche y Viggo Mortensen, que aparecen en escena junto con la vulva de ella, y el insinuado  pero no visto pene de él, como “hermosos paisajes”. Claro que la escena de él es más sexy que la de ella que aparece muerta mostrando sus atributos, pero eso mismo  hace  a esta escena de ella perturbarte y macabra de una forma original y hasta estilizada. Así que supongo que tengo fetiche sexual con las nalgas, lo cual es mucho mejor que tener fetiche sexual con los muertos eh, así que si tú sí te excitaste con la escena de la ducha no por las nalgas y la vulva de Anne Heche si no por el hecho de que ella muere y luego sale muerta y desnuda “siendo mostrada” mejor vete a un siquiatra ya mismo, eh.

Ah y claro este filme es un gran ejemplo también de cómo su guión aunque sea igual de bueno que el del filme original, porque de hecho es exactamente el mismo, pues solo sirve para hacer a la película buena básicamente pero es el contundente desarrollo y puesta en escena de la historia básica, y el mismo guión, lo que hace que la primera sea bastante superior a esta aunque esta es muy buena por el guion y las escenas que acabo de decir. Pero para los expertos críticos, no los simples fans cinéfilos como yo, creo que es mediocre este filme aunque el guión sea IGUAL de bueno que el de la primera versión. Sin duda este nuevo filme es un curioso experimento visual digno de ver, aunque no te guste tanto como la primera. O incluso si llegas a odiar esta nueva versión es digna de que la veas para que la compares con la clásica del 60.

Oh y si ves primero la versión original que es lo que yo RECOMIENDO para que sientas el mejor sabor cinéfilo primero, entonces notaras las escenas agregadas que SÍ son completa iniciativa de esta nueva versión pero que NO aportan mucho a la historia y son innecesarias ya que solo expresan y recalcan “por gusto” las perturbaciones sexuales de Norman, y otra vez de forma casi torpe y un poco pretenciosa, como muchas de las otras escenas que no son “agregadas” si no “iguales” en apariencia que la original película.  Sin duda no son iguales estos dos filmes a pesar de ser aparentemente y básicamente “lo mismo”. Increíble.

Psycho / Psicosis (la de 1960)

 Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

 ☆☆☆☆ -------------Perfecta-------------- 10/10------------No te la pierdas.

Este filme de 1960 sin duda considero yo que es una obra de arte del suspenso-terror, y por si fuera poco es considerada por los expertos como el primer thriller erótico de la historia del cine, subgénero del suspenso y suspenso-terror que desde entonces muchos cineastas han usado para hacerse ricos y famosos tanto ellos como a los actores y actrices que han salido en esos thrillers eróticos, hablo de filmes como Basic Instinct / Bajos Instintos (de los 90’s) y  Fatal Atracction / Atracción fatal (de los 80’s) que como thrillers eróticos son bastante emblemáticos, pues ese subgénero nació con mucho mas estilo y una perversa sutileza en 1960 con el filme de bajo presupuesto (costo menos de un millón de dólares de aquella época) llamado Psycho /Psicosis hecha por el magnífico y legendario director Alfred Hitchcock.

Inclusive la forma en la que se planeo hacer Psycho y los hechos que hicieron que Hitchcock se interesara dan pie a que se pudiera hacer un filme hablando solo de eso (de hecho en este siglo XXI ya han hecho un par de filmes sobre sucesos previos a la realización de otros filmes de Hitchcock): Hitchcock se interesó en la novela Psycho de Robert Bloch que en ese entonces era como un best seller sensacionalista y comercial basado en hechos reales, y le pareció perfecta la historia para hacerla usando bajo presupuesto y algunas estrellas reconocidas en ese entonces en Hollywood, como lo eran Janeth Leigh y Anthony Perkins, él incluso le pareció buena la idea de que así como habían muchos filmes de bajo presupuesto hechos por cineastas no tan buenos, pues ¿Qué tal si un cineasta excelente como él hacía un filme de terror de bajo presupuesto?, luego ni el estudio para el que él trabajaba quiso financiar dicho filme, les parecía muy arriesgado, pero al fin comenzó a filmarla y como el presupuesto era bajo, incluso para esa época de los 60’s, decidió además usar el equipo de filmación que usaban para filmar su serie de TV Alfred Hitchcock presenta bastante famosa por esa época, y también decidió filmarla en blanco y negro porque no quería que se viera muy sangrienta, ya que de hecho la historia original, la de la novela era bastante violenta.  Y al hacer el filme contrato a un escritor que hábilmente hizo un guión cambiando cosas claves de la historia original pero para mejorar la puesta en escena: primero hizo al asesino-villano alguien amable, guapo y dulce en su forma de ser, a diferencia del de la novela que era feo, obviamente pervertido, rudo y oscuro, aparte hizo menos cruel la violencia, en la novela original la protagonista muere decapitada, en la película es apuñalada sin tanto detalle explicito pero si con gran intensidad de suspenso.

 Asi que el escritor de este filme, que no recuerdo como se llama (ahí búscalo tú en www.imdb.com ) hizo u na gran labor al hacer que el asesino resultara sorprendentemente inofensivo en apariencia y que este fuera el protagonista que suplanta a mitad del filme  a  la protagonista inicial de modo que el filme pasa de ser la historia de una mujer que le roba dinero a su jefe para después avisarle a su amante y luego irse con él, a ser una historia del asesino de la anterior protagonista que tiene que ver como rayos hace para evitar que la policía, el amante de la víctima y la hermana de la asesinada lo atrapen a él y a su siniestra y misteriosa madre… todo con el Motel Bates de inolvidable fondo escénico. Y otra cosa perturbarte y genial: la película hace que el espectador pase de tener empatía con la victima a tener empatía con el asesino, por perverso que suene, pero eso hace este filme,  pero el filme lo hace de una forma sutil y casi sin que te des cuenta.

Ahhhh, pero lo que si no es nada sutil y esto es otra cosa que asi como todo lo que acabo de decir, me fascinó y sorprendió fue el hecho de que durante casi todo el filme la increíble música de suspenso así como las magistrales escenas y gestos de los protagonistas dan a entender un sentido de urgencia de que algo sucede en ese momento pero uno no sabe qué es eso que esta sucediendo y además de que algo horrible esta por pasar pero uno ni se lo imagina, jajajjaja, es un estupendo ejemplo de cómo se hace un filme de terror y suspenso sencillo y al mismo tiempo innovador y contundente. A mí me  hizo contener el aliento. Otra cosa increíble de este filme es la forma tan simple y efectiva en la que el director crea terror y suspenso simplemente con cosas como una maleta olvidada que un empleado de la gasolinera le recuerda a la protagonista que está olvidando, o el primer plano del rostro de un apuesto y rudo policía de caminos que usa lentes oscuros y su rostro inexpresivo apareciendo de repente haciéndolo parecer tenebroso, o unos pájaros disecados que simplemente parecen como si estuviesen a punto de volar sobre uno el espectador. Psycho / Psicosis es una magnífica y fascinante película de suspenso y terror de bajo presupuesto que no parece de bajo presupuesto y que por si fuera poco creó un subgénero del suspenso y del terror: el thriller erótico.

¿Qué más quieres? ¿Qué esperas para verla? Pero NO SE TE OCURRA ver la menos buena versión de 1998 que tiene el mismo nombre la cual es muy buena y que luego criticare en mi próxima entrada en este blog, pero que es para que la veas después de la original o sea si no le puedes perder el gusto a esta original.

Viernes 13 Parte III / Friday The 13th. Part III (1982).

Mi opinión como fan del cine, no experto crìtico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆ --------------8/ 10--------------Buena---------------- Digna de ver.

Wow, Friday The 13th. Part III, filmada y estrenada en plena década de los 80’s, es tan terroríficamente frenética la última media hora, algo así. En ese climax este filme es como una montaña rusa sin respiro, solo por eso me parece buena, aunque no muy buena, ya que como dije en mi reseña  de la segunda parte, acá comienza a decaer la historia, y decae porque la historia es casi inexistente, se limita a ser un retrato simple de Jason matando gente joven y guapa, con un dialogo medio estúpido que hace que los diálogos de la segunda y primera parte sean sensacionales en comparación, pero lo peor de todo es que en esta tercera parte NO hay sorpresas (es demasiado predecible el guión e historia), NI hay atmosfera envolvente de terror como SÍ  lo hay en los primeros dos filmes de esta saga. 

Aún así   Viernes 13. Parte III / Friday The 13th. Part III es buena debido a la imponente dirección que muestra gran acción y suspenso en la última media hora, o en los últimos 20 minutos, y el resto del filme aunque mediocre rayando en lo pésimo no es tan malo a pesar de la falta de suspenso y de ser muy predecible. Por cierto a partir de este filme es que Jason se pone la icónica máscara de hockey.

Uhhh, pero esa última media hora llena de frenesí en suspenso y terror me tuvo al borde del sofá.  Sí porqué en la TV en los 90s la vi la primera vez. En cines debió haber sido increíble ver Friday The 13th. Part III, y más que en 3D la estrenaron en su época.

Mmmm. ahora solo tengo que ver de la cuarta parte a la séptima, porque aparte de las tres primeras, solo he visto la octava (Viernes 13 XVII: Jason en Nueva York), la novena (Jason Goes to Hell / Jason va al infierno), y la muy peculiar  decima parte titulada Jason X, que muy simple e ingeniosamente se puede leer tanto como “Jason 10” como “Jason Equís”, y ambos títulos son muy apropiados, eh, también vi la “secuela  doble”, osea “secuela al mismo tiempo de dos sagas diferentes” titulada Freddy  vs. Jason, pero no diré mis críticas a l respecto de la octava, la novena, la decima y la onceava, Freddy  vs. Jason, que al mismo tiempo es la octava de Pesadilla  en la calle Elm / A Nightmare On Elm Street, hasta que no vea de la cuarta a la séptima de Viernes 13… Pero más o menos he visto de la 4ta a la 7ma  y debo decir que creo que por culpa de esas es que la saga de Viernes 13 es considerada tan basura porque francamente parecen ser terroríficamente bobas y simples y con unos títulos, ¡que Dios mío, son larguísimos, larguísimos,  tan largos como me imagino ha de ser el camino de salida del infierno!

Al menos las tres primeras partes son una genial trilogía, aunque la tercera parte se tambalea demasiado hacía la mediocridad y conceptos de “terror chatarra” en comparación con las dos primeras.

Benditos sean, Sean S. Cunningham, Victor Miller y Steve Miner. God bless you all!

Viernes 13 Parte II / Friday The 13th. Part II (1981).

Mi opinión como fan del cine, no experto crìtico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆ --------10/ 10 ----Excelente--------------- No te la pierdas.

Tenebrosa  secuela de principio de los 80’s de intensa dirección y terrorífica atmosfera, al menos en varias escenas, y el guión, los diálogos,  aunque son más superficiales que la primera parte (Viernes 13, Parte I / Friday The 13th. Part I) no es algo que moleste porque la acción se mantiene sin flaqueza debido a la intensidad de la dirección junto con  esa atmósfera rústica, cruda y violenta que indica que algo urgente y horrible que no esta a la vista de uno sucede o está por suceder , en eso Viernes 13. Parte II / Friday The 13th. Part II me recuerda a Psicosis / Psycho de los años 60’s, aunque suene a blasfemia y Viernes 13… no le llegue al arte que tiene Psycho.

Al ver las primeras escenas de esta segunda parte yo no sabía bien que esperar, todo se veía bastante trillado pero MUY TENEBROSO y misterioso: la sobreviviente de la primera parte aparentemente siendo acechada por “alguien”, que uno supone debe ser el mentado Jason, ya que su mamá, la asesina misteriosa de la primera parte está muerta, cortesía de la rubia y joven sobreviviente… pero de repente, después de escenas de perspectivas terroríficas trilladas, con su respectiva música de terror, un gato y una "sorpresa" en la refri ¡saz!, ese “alguien” mata  a la heroína de la primera parte de una forma sencillamente brutal y directa  y de inmediato la tetera que estaba en la estufa comienza a chillar al indicar que ya esta hirviendo el agua y esta  así la escena, en la que lo trillado deja de estar tan presente: un primer plano de la tetera chillando con el vapor saliéndole a chorros de humo, luego de que la sobreviviente de la primera parte ya ha sido cruelmente asesinada por el misterioso asesino, y unos segundos después de estar viendo uno  la tetera, aparece una mano rápidamente agarrando la tetera y quitándola del fuego para que ya no haga ese chillido y antes de que el silencio pueda embargarlo todo otra vez aparece la siniestra música de terror esta vez más acelerada y de inmediato el título, y claro durante el resto del filme el siniestro cántico de voces dulces que dice “kill, kill, kill… die, die, die” (“mata, mata, mata… muere, muere, muere”) y que es una marca-detalle de estas películas, cántico que es algo que pasa desapercibido si uno no le presta atención pero que es de esas cosas que mezclan dulzura  con espanto, algo lindo que al mismo tiempo es brutalisímo, salvaje y sofisticado como el demonio.

 Suena malsano ¿no crees? Pero es esa atmósfera sorprendentemente malsana la que hace este filme algo genial terroríficamente hablando, y es en ese momento en las escenas al inicio que acabo de mencionar que lo trillado del filme comienza a terminar y el estilo propio del filme, que es algo que comparte con la primera parte, aparece contundentemente.

No pensé que este filme (de factura comercial y barata) me encantara tanto pero otro par de escenas magistralmente siniestras como esta - una incluso me hizo sentir como que la sangre se me helaba - hicieron que la película me parezca excelente  a pesar de otro montón de escenas más o menos (o demasiado) trilladas (ya muy vistas y comunes). Pero la primera parte me parece mejor, eh, esa me parece más perfecta que esta. Jajjaa, aunque yo se que cineastas más conocedores catalogan a estos filmes de basura, pero para mí NO lo son. ¿Acaso no pueden ver la magnificencia que tienen estos 2  filmes del director y productor  Sean S. Cunningham la primera, y de Steve Miner la segunda? Bueno estamos a mano, hay mucha supuesta magnificencia en filmes de Steven Spielberg, por ejemplo, que yo sencillamente no se los veo a esos filmes, y eso que Steven Spielberg es de mis directores favoritos. Pero bueno existe eso que se le llama “subvalorar” y “sobrevalorar” y de eso hay mucho en el mundo del cine, y tiene mucho que ver con prejuicios, eh. Pero qué importa, yo soy de los que se impresionó mucho con las dos primeras películas de la saga de terror de Viernes 13 / Friday the 13th. 

Lástima que a partir de la parte 3 todo eso comenzó a decaer y de la cuarta parte para arriba, ni modo, es que creo que la fama de “basura comercial estùpida” de esta saga es que se hizo muy notable. 

Nota: Por cierto que en esta segunda parte aun no sale Jason enmascarado, es hasta la tercera parte que la famosa màscara de hockey hace su aparición.

Viernes 13 / Friday The 13th (1980).

Mi opinión como fan del cine no experto crítico.
Mi puntuación usando 4 estilos de puntuación:

☆☆☆☆ ----------------10/10------------Perfecta--------No te la pierdas.

Este filme de 1980, pero ambientado en 1979, es un derivado, un reciclaje pero con algo de originalidad de la película Halloween de 1978, gran clásico del terror que hace unos pocos años en los 2000's el músico rockero y cineasta Rob Zombie volvío a a hacer en una nueva versión, digo que es un derivado en el sentido que usa a un asesino misterioso que mata brutalmente con objetos filosos, PERO, PERO, a diferencia de Halloween en donde el asesino lo presentan como a un enmascarado misterioso en Viernes 13 solo es hasta la tercera parte  (Friday The 13th Chapter III / Viernes 13 parte III) que le vemos al asesino usar una máscara, ya que en la segunda aparece con su rostro deforme, sin mascara, y en la primera parte… y aquí está la originalidad de Viernes 13 con respecto a Halloween... el asesino no usa la máscara, ni tampoco es el mismo asesino de las secuelas, y Jason hasta en la tercera parte varios años despues es que se pone la famosa mascara de jugador de Hockey, pero en la primer película, e inicio de la historia es OTRA PERSONA la asesina, no el legendario Jason Vorhiees, no diré quién es la persona asesina en Viernes 13, la primera parte, pero si nunca has visto este filme, el de 1980, no la versión nueva de 2009, estoy seguro que te sorprenderás al ver justo en las ultimas escenas quien es quien mata en nombre del niño muerto Jason durante toda la pelicula, ese Jason es el asesino implacabe y sobrenatural en las demás partes de la 2 a la 10, uyyy cuantas secuelas tuvo esta saga de terror, y luego el remake de 2009, en el cual también sale quien es la persona asesina de la de 1980 pero sale al principio ya que esta nueva versión es remake del filme de 1980 pero solo los primeros 10 minutos que son los últimos 10 minutos del filme de 1980, y lo demás de la nueva versión (llamada también Viernes 13 / Friday The 13th) es secuela nueva, o sea como segunda parte de la de 1980, pero en época actual de los años 2000’s, osea que la nueva versión es remake-secuela, esa no la he visto aún, solo he visto esta de 1980 y debo decir aunque parezca increíble o ingenuo de mi parte, que este de 1980 es un filme perfecto de terror, completamente bien hecho y para mí un clásico del terror.

Este filme me fascina porque, para empezar tiene la banda sonora más siniestra que haya oído en mi vida en una película de terror... La banda sonora, con sus voces susurradas y melódicas, crea una atmósfera aterradora. A lo largo de la película, uno puede escuchar una secuencia que parece decir: “kill, kill, kill, die, die, die…” (en español: “mata, mata, mata, muere, muere, muere”), y al principio suena como un susurro incomprensible. Sin embargo, es importante aclarar que esa interpretación de "kill, kill, die, die" no es exactamente lo que se pretendía, aunque muchos lo han asumido por años. De hecho, lo que realmente está ocurriendo es que en la composición original, el compositor Harry Manfredini utiliza un chant o canto con sonidos que imitan la pronunciación de "chi chi chi, ha ha ha", una referencia al nombre de Jason (el asesino de la saga), en un intento por generar una sensación inquietante y maligna. Así que, aunque es fácil pensar que esa secuencia de sonidos tiene un mensaje directo como “matar, matar, morir, morir”, en realidad es solo un recurso sonoro para aumentar la tensión.
Aún así, no cabe duda de que el efecto que produce es extremadamente perturbador. El simple hecho de escuchar esos susurros (aunque no tengan un significado literal) ayuda a crear la sensación de que Jason está acechando y que el peligro está cerca. No hay nada más aterrador que esa sensación repetitiva y constante de amenaza, una marca de Viernes 13 que la hace tan única y eficaz en su terror. 

Luego está la estructura del filme que es descaradamente sencilla y de formula, o sea ya visto, pero aun así es sumamente eficaz porque tiene mucho misterio y suspenso por el hecho que quien asesina acá aparece desde el principio, pero solo uno el que está viendo el filme no ve su cara en cambio los demás personajes si ven a la persona asesina, las primeras víctimas, y claro al final la última sobreviviente la ve justo cuando uno también la ve, a mí me sorprendió mucho saber quién era ella. Espero que a ti también, si es que nunca has sabido nada de este filme, claro.

Gran suspenso, gran atmósfera de terror, y sorpresas al final que lo hacen a uno pensar en lo que pasó al inicio de la película y atar cabos y entonces sorprenderse más aún, es lo que hace de este filme para mí algo perfecto, una montaña rusa de terror, sencilla pero muy bien pensada, no tan original pero excelentemente bien hecha. Para mí una obra de arte del terror.

Ahhhh, y el filme es un gran logro de “la igualdad de géneros” verás, en muchos filmes de terror, incluso actuales, casi siempre son chicas guapas las destrozadas y asesinadas, no sé si es expresión del odio enfermo y de doble moral que en nuestras sociedades mundiales existe hacia las mujeres (que en pleno siglo XXI siguen siendo consideradas por demasiada gente como el “sexo débil”) o qué, peeeeero, PERO, en Viernes 13 / Friday The 13Th, de 1980, no solo las jóvenes chicas hermosas y ardientes son las asesinadas de formas brutales y sangrientas, no señor, nada que ver, los chicos hermosos y ardientes que  las acompañan al Campamento del Lago Cristal taaaaambién, TAMBIÉN son víctimas de brutales y sangrientas formas  de asesinato y en primer plano y en escenas únicas, al igual que las chicas. Bien. O sea , aunque es macabro pero es igualitario humanitariamente hablando  porque  es anti-sexista. Lindo ¿no?

Pero no creas que Viernes 13 es profunda en su guión, nada que ver, este  filme en ese aspecto es bastante superficial pero no pésimo, o sea el guion expresa lo necesario, lo mínimo, pero al menos no es estúpido, ni pretencioso, es como el guión de un anuncio comercial bien hecho, nada más, pero es la maravillosa dirección del filme, asi como ese estribillo-banda sonora siniestro (“kill kill, die die, kill kill, die die…” ) y giros en la historia lo que lo hacen, en mi opinión, una película perfecta. Perfecta por ser tan comercial y al mimo tiempo mantener ese aire de cine independiente de terror rustico y descarado, y ser tan sensacionalista pero al mismo tiempo entretener y horrorizar intensamente, sin estereotipos sexuales, sin remilgos políticamente correctos, y sin pretensiones moralistas.

Otro día reseñaré las demás películas de esta comercial saga de terror, son 10 partes recuerden, sin contar la nueva versión de los 2000’s asi como tampoco contando la secuela Freddy vs. Jason, de los años 2000’s, que a su vez es secuela de Pesadilla en la Calle Elm / A Nightmare On Elm Street, la cual es otra saga paralela de terror pero ésta iniciada en 1984, y que también fue muy famosa en Hollywood en los 80’s y 90’s, y de la que claro yo también soy fan.

Mmmm, por cierto la historia del viernes 13 o sea la fama a que ese día tiene como algo siniestro búsquenla en Google o Wikipedia, lo digo porque es algo de hace siglos que pasó en Europa, en Inglaterra o Irlanda creo, y es sobre una masacre de tipo religiosa o política que sucedió ahí en día viernes 13. El filme que reseñó acá no tiene nada que ver con esa historia solo que al personaje Jason, en viernes 13 es que lo matan la primera vez cuando es niño, y entonces cada viernes 13 es cuando cosas raras suceden en ese infame y tenebroso Campamento del Lago Cristal.

Ancianos relevantes y amados: Rock y Metal vs. Pop. Es facil ver quien gana este round con toda justicia.

Se los juro que el Rock y Metal son los únicos géneros, aparte del Country, donde veo “ancianos” (mayores de 60 años) admirables en energía y presencia aun cuando se note que están viejos ya, o sea sin cirugía plástica (solo vean la gran cantidad de grupos y solistas rockeros y metaleros que desde los 70’s están aun en su carrera musical: Aerosmith, Black Sabath, Iron Maiden…) o sea la música que hacen aún es de lo mejor, en cambio en el mundo del Pop se puede decir que NO hay ancianos produciendo, y el único par de ancianas que yo se que aún producen con calidad, hasta cierto punto, son Madonna y Cher, aunque Madonna es casi anciana, no anciana, pero Cher sí es anciana en edad biológica, como 60 o 65 años tiene, SOLO QUE ambas parecen de 40 años por el vergazo de cirugías que les han hecho para verse jóvenes, en eso se nota como el género del Pop como en un 95% está más enfocado a lo material, a diferencia del Rock y Metal que aunque también es material pero es bastante cultural también, o sea la gente no anda atrás de los rockeros por su apariencia, aunque eso ayuda, si no que andan tras ellos por la música y su contenido y actitud. Claro, esto ya lo sabìas, ¿o no? Pues no es que el Pop sea lo peor pero en la mayorìa de casos es màs cruel que el Rock y Metal en el aspecto humano ¿no crees?