Kate Upton fue considerada una belleza vulgar.

Estuve leyendo en agosto o septiembre de 2013 sobre esta Kate Upton, modelo de USA, que desde hace unos cuantos años está haciéndose notar en USA, ella es bastante linda lo “normal”, digamos, con curvas más grandes de lo usual en una modelo de pasarela, especialmente en su busto que es natural pero grande, aunque no tanto, es solo notable, y sí que se ve grande comparándola con el busto de las delgadas modelos típicas de pasarela, como sea el punto es que a esta Kate Upton, Victoria’s Secret, la gran empresa de lencería femenina y cosméticos basados en imagen de gran sofisticación de lujo, la contrató un tiempo pero pronto la despidió alegando una infamia: “ya no necesitaremos sus servicios porque los sostenes en ella se ven vulgares debido a su gran busto”, algo así dijeron a la prensa en declaración, eso fue en el 2012 parece, entonces Kate se puso a trabajar por su cuenta y con ayuda de su agente, claro, pero siempre en el mundo del modelaje pero ya sin el apoyo de esa gran empresa Victoria’s Secret, y consiguió más contratos pero ninguno tan jugoso como el de la empresa que la había despedido, pero aun asi comenzó a darse a conocer a pesar de sus “gran" busto y de que según declaraciones de ella, la discriminaron un par de veces por tener “look” muy típico estadounidense y hasta le dijeron que “todos saben que las modelos estadounidenses son perezosas”. Wow. Que prejuicios mas infames, como casi todos los prejuicios, claro.

 Fue la revista Sports Illustrated, revista de deportes y sociedad de gran prestigio, que le dio entonces una oportunidad en una de sus portadas y eso la catapultó aun más a la fama, tanto así que en el 2013 le dieron el premio como Modelo del Año en los Premios de Estilo que dan en la industria del modelaje en USA, y además, poco despues la revista Vanity Fair de USA, de gran prestigio en el mundo de la moda, la contrató para que fuera su portada de aniversario #100 que saldría en octubre de 2013 de modo que Kate Upton más consolidada está ahora en su carrera y la están dando más a conocer en su fama, de hecho por esa noticia es que me he enteré yo entonces de su existencia y leí más sobre ella, y hasta resultó  que con todo esto, Victoria’s Secret la  “re-contrató” para que fuera parte de su lujoso catalogo de lencería próximo a salir en esa epoca de 2013 o 2014, claro que ella aceptó sin rencores, pero les dio una sutil gran lección de que ella logró ser mucho más de lo que ellos habían pensado que era: Una belleza “vulgar”.

P.D.:A saber qué pensarían la gente de Victoria’s Secret de mis favoritas pechugonas (o sea tetonas) y de amplias curvas en sus caderas y gluteos (tipo Ninel Conde, Sabrina Sabrock y Niurka Marcos, o las fisicoculturistas hardcores con tetas siliconeadas que a mi tanto me fascinan : ) , a esas tal vez de re-vulgares las tratarian o mínimo no tendrían palabras para definirlas en sus estándares de belleza. : ) 




Kate Upton ya no es vulgar para...

Taylor Swift - "Look What You Made Me Do" (Video musical).

Intérprete: Taylor Swift (cantante/ estrella de  Pop)  / Canción: “Look What You Made Me Do”  / Disco o Albúm: Reputation / Año: 2017

Mi puntuación del 1 al 10 (como fan de música y videos, NO experto crítico):   10 / 10 (Perfecto).

Este  video es una obra de arte contundente llena de imágenes a propósito sensacionalistas y muy, pero muy bien cuidadas y con gran estilo Pop oscuro a pesar de ser puros efectos especiales tanto la mayoría de objetos o animales como aparentemente algunos fondos, pero todo ABSOLUTAMENTE TODO, incluyendo la MARAVILLOSA autoparodia-monologo-dialogo final entre las “distintas Taylors” hacen de este video algo para mí increíble y fascinante, algo que nunca esperé de la controversial (por su actitud “problemática” con otros artistas ) pero dulce y linda en apariencia y voz Taylor Swift. Esta joven mujer si es poderosa, en estilo y talento vocal y de escenario ya que se ha dado el lujo de saltar muy exitosamente y casi sutilmente del estrellato del Country al estrellato del Pop, y SIN NUNCA HABERSE DESNUDADO EN SUS VIDEOS, esto, en estos tiempos de pura sensualidad y sexualidad en el espectáculo, ES TODO UN LOGRO. Y por ello considero que Taylor tiene un mérito muy especial y estilo bastante original.

Y en este video aunque sale Taylor bastante más sensual, tampoco muestra NADA AL DESNUDO DE SUS ATRIBUTOS FISICOS, ES INCREIBLE, y es que este video de entrada, si no sabes el trasfondo, lo veras como una canción de desamor sobre una chica que le tira su rabia y desprecio a su ex novio, pero luego oyes frases en plural sobre venganza  y el Karma y ves todas esas imágenes de serpientes y los distintos escenarios y esos objetos y hasta rótulos en inglés y latín (como en el cementerio al inicio y en el  trono cerca del inicio) y te preguntas “¿Qué más quiere decir?”

No sé tú, pero yo me enteré de toda la iracunda  y ambiciosa simbología de este video gracias a que en Youtube, muy apropiadamente de inmediato te ponen en la lista de videos relacionados una explicación de un Youtuber español superfan de ella donde él “analiza” qué onda con toda esa simboilogía,  ahi en ese video explicativo me entere que el video y la canción “Look What You Made Me Do” es principalmente sobre un pleito con la socialité de amplias y bien formadas caderas y nalgas Kim Kardashian (los siento tenía que decir eso de sus voluminosas y atractivas nalgas, atractivas claro si te gustan, como a mi, las mujeres con nalgas que parecen por su redondez y firmeza melones o sandias, o pelotas de basquetbol), trata también sobre otro pleito con el DJ/cantante de música Electrónica y ex - novio de Taylor, Calvin Harris, otro pleito  con la  estrella Pop Katy Perry, otro con Kanye West, el no menos mundano y hedonista marido esposo de la lasciva Kim Kardashian y otro pleito con Kendall Jenner, hermosísima e y talentosa modelo, parece que Top Model, de pasarela de alta costura y medio hermana de Kim Kardashian…pero de hecho el pleito con la Kardashian, la Jenner y el West es el mismo… Osea que el video habla principalmente de tres pleitos, a todos le hecha Taylor su sofisticada ira. El video hace alusión tambien a pleitos legales que ha tenido con empresas de streaming en internet y con un DJ venido a menos que la manoseo hace años.

Pero principalmente de ese pleito con Calvin, y el que teine desde hace años con Katy Perry y el otro pleito con Kim, Kanye y Kendall que lleva muchos meses desde que ocurrió, y tambien de su cambio de actitud hacia ser una mujer más agresiva y menos dulce es que trata la letra de la canción así como su súper hermoso e increíble video que por ratos parece una mezcla de película de Tim Burton pero con  bastante sofisticación, letra e imágenes acidas y muy sofisticadas y un filme de Quentin Tarantino, por el imponente, violento y descaradamente colorido y sweet escenario y dirección.

No sé si el mentado pleito entre esta gente, Kim, Kendall y Kanye, y la Taylor sea real, espero que sí, en serio, porque sería decepcionante que todo sea una charada solo para interesar y manipular al público, pero supongo que no sería la primera vez que gente del espectáculo musical invente pelitos o cosas así solo para estar en la nota, lo que si es cierto, y de eso no tengo ninguna duda, es que Taylor Swift que antes solo me parecía muy buena, ahora me parece excelente, encantadora, al verla como se atreve con su hermosa voz y presencia a cantar y actuar en algo tan sofisticadamente oscuro pero sin perder su apariencia de rubia “nice” solo que ahora en este video, ya no es como antes, ahora es como mmmm, Carrie  vestida de Balmain (pero sin sangre chorreando su cara).

Me encantas, Taylor Swift, me conquistaste con este video y esta canción, por cierto, el video me parece mejor que la canción ya que el video complementa totalmente a la canción pero también desarrolla con gran estilo a la canción más aun tanto en su violencia como en su acidez, y desde  este video soy un gran fan tuyo, Taylor Swift tanto como lo soy de las geniales Madonna y Britney Spears… Bendita seas, industria de la música Pop, me entretienes e inspiras a granel, igual que lo hace tu absolutamente digna representante la “serpiente” Taylor Swift.

Kendall, Kanye, Kim and Katy (Calvin and that poor DJ too):  " Look what you made her do!”

Te amo, Taylor Swift.

(Y sí, también esta mujer me excita, pero NO por sus nalgas).

Video en Youtube: Taylor Swift - Look What You Made Me Do

Eden Lake / Silencio en el lago (2008).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆----10/ 10---Perfecta--------No te la pierdas.

Bien, mi recomendación de terror y suspenso para el resto del año: "Eden Lake"/ "Silencio en el lago". 

¡Wow, que excelente y horripilante pelicula!, es de Inglaterra es sobre una pareja de "gente bien" buena que tienen que luchar por su vida contra un grupo de malditos adolescentes arrogantes. Pero lo peor esta por llegar al final.Dios, es lo mas impactante y siniestro que he visto desde "Hostel" y "Vacancy".

La dirección del filme es pura adrenalina y horror realista de violencia super impactante y macabra maravillosamente bien hecho. 

Violencia que te estremece y te hace tener miedo de la otra "gente bien" con la que la pareja de buenos en serio se enfrenta... O sea la otra "gente bien", la de Eden Lake, al final de esta película es la más espeluznante. Porque perpetuan con su "moral" lo que a ellos les da su maldita gana en nombre de su puto y mal entendido "amor de familia".

 Horror a granel y con mucho sentido y odio humano. Ademas es pura adrenalina de esa que te hace perturbarte. No apta para cardíacos.Increible film (y aparte puedes ver al actualmente pretigioso Michael Fassbender en uno de sus primeros papeles).

Sin duda esta es una de las pocas peliculas que más me ha dejado sin aliento y asustado al ver lo mal que pueden acabar las cosas cotidianas y aparentemente "normales" entre nosotros los "poderosos" humanos.

Code Red / Código Rojo (2014)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆1/2 ------------9/ 10--------Muy buena-------Definitivamente digna de ver.

 Este filme de terror, de formula,  del subgénero de ataque apocalíptico de zombies o “apocalipsis zombie”, de bajo, pero muy buen cuidado presupuesto, es uno de los filmes más intensos y frenéticos de ese subgénero de “apocalipsis zombie” que he visto en mi vida, lástima que el guión no es más profundo así como los personajes no tienen mucho desarrollo (son presentados en su interior y expresados en su exterior en lo mínimo) pero aun así la potente dirección y puesta en escena son apabullantes sobre todo en las oscurísimas y trágicas últimas escenas que harán que te estremezcas de horror, si sos una persona normal y básicamente buena, claro.

Lo impredecible en la historia y la gran acción y terror que no decaen en ningún momento hacen de este filme algo casi excelente, pero como dije la gran falta de diálogos más interesantes y menos simplones a mí me pareció un defecto. Ay, Dios, pero el resto del filme es una montaña rusa de emociones que perturban tu mente y aceleran tu corazón. Otra gran virtud del filme es que NO parece ser de bajo presupuesto pero sí que lo es ( costó….) y de hecho el actor que hace de héroe masculino es Paul Logan un tipo con gran trayectoria en el cine de acción y terror  “Tipo B” (asi le dicen, o le decían, a las películas comerciales de segunda, de bajo presupuesto) y que solo los que somos fans de este tipo de películas lo conocemos (al igual que por ejemplo a Gary Daniels, Dolph Lundgren y Scott Adkins que también han sido, y son aun, estrellas de este tipo de filmes). El bajo presupuesto a este filme no se le nota, y parece ser que todos los efectos especiales de Code Red han sido hechos “a la antigua”, o sea sin tantos efectos digitales, al menos esa impresión me da, porque son efectos tan pero tan realistas que se ven orgánicos y parecen de verdad algo real no algo falso que uno ya sabe que es efecto especial, y esos son LOS MEJORES EFECTOS ESPECIALES: LOS QUE NO SE NOTAN NI PARECEN EFECTOS ESPECIALES y tú los percibes como algo tan normal que pasan desapercibidos en la escena pero al mismo tiempo haciendo que la escena sea impresionante. Por cierto que en este filme absolutamente todos los efectos especiales y de maquillaje, incluyendo los de gore, están al servicio de la historia, y no son simples efectos especiales de relleno porque no había más nada que hacer con la historia.

Se ve que este ha sido un gran proyecto de gente que ama el cine y que al mismo tiempo busca ganar dinero con él, sí porque de arte no es el filme, mucho menos algo que quiera profundizar trascendentalmente en tu mente y alma, este es puro cine comercial pero a nivel técnico y actoral  está muy pero muy bien hecho. Me alegro por Paul Logan porque este actor ha actuado en el pasado en unas ridiculeces medio chambonas que de plano… pero esa es otra crítica o reseña.

Gran acción mezclado con terror trepidante, así como efectos especiales y dirección y toda la puesta en escena contundentes y sin pretensiones hacen de Code Red algo muy entretenido tanto que te harán olvidar casi por completo que la mayor parte del tiempo los personajes, aunque están bien actuados, te dicen lo obvio y bueno lo que dicen son como diálogos de relleno porque aunque son innecesarios en su contenido pues tenían los personajes que decir algo si no sería un extraño filme que el 90% del tiempo mostraría gente solo gritando mientras unos zombies los corretean.

All Superheroes Must Die / Todos los superheroes deben morir (2011)

 Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆-------1/ 10------------Mala---------------- Evítala a toda costa.

Este filme es de lo peor que he visto en mi vida, pero no le pongo cero estrellas, “pésima”,  ni 0/10, y le puse 1/10 , “mala” y una estrella solo porque la actuación de James Remar, el veterano y talentoso actor que hace de villano, es muy buena, y la película tiene un par de escenas más o menos bien hechas en su presentación y diálogos pero son solo como dos escenas, el resto del filme, tanto en guión, historia, dirección , puesta en escena, fotografía, cinematografía y vestuario es tan aburrido, pretencioso, triste, tonto, ridículo, pendejo, superficial y espantoso hasta decir ya no. Y además NO da risa, o sea NO es un mal chiste que de risa, es un mal chiste que da lástima, de hecho ni siquiera es un chiste este filme, es un insulto, o sea la película aunque ridícula  no es graciosa, y aunque parece una crítica a los superhéroes, no tienen mucho sentido su guion e historia (que básicamente es el villano metiendo a varios superhéroes en una trampa-juego mortal, y los superhéroes parecen no tener ninguna opción) ya que son muy simples pero al mismo tiempo ellos dicen cosas como profundas pero como la historia es tan superficial todo eso dizque profundo que dicen aunque es melancólico también, pues es sumamente pretencioso y NO llega a nada, ni da un mensaje ni desarrolla a los personajes, es como palabrería seria que intenta llegar a más pero no lo logra, y como el trasfondo es tan ridículo y mal hecho se ven y oyen peor esas escenas así como el guión.

Y es que este filme se toma demasiado, DEMASIADO en serio a sí mismo pero es superficial en diálogos, y de hecho es superficial en casi todo, entonces resulta aburrido verlos hablando tanto, y así como filosóficamente, cuando la historia básicamente es tan simple y tan falta de esencia propia y de suspenso, acción  e imágenes hermosas.

Con respecto a las imágenes aunque su fotografía o cinematografía no están tan  mal aun así se ven sumamente baratas, o sea es bajo presupuesto pero “tirado al perro”  o sea como que no les importo mostrar lo barato del set donde lo filmaron así como lo barato de sus efectos especiales (lo malo no es que sea bajo el presupuesto de todo, si no que se vea descuidado en general, por cierto, según www.imdb.com el presupuesto de este filme fue de 20 mil dólares), pero en lo que más se nota ese bajo presupuesto descuidado es en el espantoso vestuario, horrible hasta más no poder, parece que agarraron unos lycras, unas chaquetas y máscaras y antifaces de plastico y tela cualquieras y con eso “crearon” los trajes, los cuales son más como disfraces de superhéroes que trajes de superhéroes.  Si ves esta película sin sonido seguro pensarías que es el video casero de alguna fiesta barata de disfraces.

Es el vestuario más feo que he visto en mi vida en una película y es un completo y absoluto  insulto al vestuario de las películas de superhéroes en general. Creo que quien ideó esta película y los que la hicieron, realmente odian a las películas de superhéroes, lástima que su aparente critica se queda en algo tan vacio y al mismo tiempo tan pretencioso que resulta muy aburrido de ver, casi insoportable. Es muy probable que  estos cineastas, asi como dice el titulo de la película, quieran ver a todos los superhéroes de películas muertos, pero gracias a Dios hay un montón de buenos y excelentes filmes en Hollywood que harán de ese deseo algo imposible. Y si pensaban ellos hacer un homenaje con este filme, la verdad por ningún lado parece esto un homenaje a los superhéroes, digo, empezando por el título.

Se los juro que sobre el vestuario que sale en esta pelicula todavía no se me pasa el “trauma” de haberlo visto durante casi cada escena de toda la película. Uyyy, ¡y las máscaras y antifaces! jamás pensé que pudieran hacer trajes y máscaras y antifaces de superhéroes tan feos, anti estéticos y estúpidamente burlescos. Hasta asco de verdad me dio cuando vi a estos superhéroes y superheroínas con sus súper torpes trajes y máscaras puestos hablando súper tonterías pretenciosas mientras el villano, muy bien actuado, y sin máscaras ni vestuario pendejos, se reía como loco maniático mientras repasaba y ejecutaba su mortal plan.

Mmm…Así que el villano se ve y oye mucho mejor que los superhéroes… Otra pista que me indica que es muy probable que estos cineastas odian a los superhéroes y a los filmes de superhéroes, lástima que su talento y presupuesto no les dio para hacer una mejor expresión de su odio hacia ello, seguro porque es un odio superficial e infantil el que sienten  así como lo es la mayor parte del peligroso odio que existe en nuestra sociedad tan llena de supuestas libertades.

Watchmen / Watchmen: Los vigilantes (2009)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆--------------10/ 10--------------Perfecta---------------- No te la pierdas.

 ¡Wow!, este filme lo vi en DVD tres años después de su estreno por lo que desde que había visto Sucker Punch (2011) no veía una película-obra de arte  con imágenes tan increíblemente geniales debido a su dirección e historia y guión así como fotografía, sonido, etc, solo que Sucker Punch me impresionó absolutamente también por su contenido general y guión tan atrevido, pero Watchmen aunque al igual que Sucker   Punch (ver mi entrada antigua en este blog sobre ese film) es de acción y aventura y está basada en un comic-book, no es de fantasía asi como tampoco es tan poética ni filosófica como Sucker Punch, Watchmen es una película de superhéroes, acción y ciencia-ficción, o sea los personajes son superhéroes tipo Batman y Superman solo que son más realistas y provocadores en lo que dicen pero, PERO, siempre manteniendo esa imagen y esencia de superhéroe de comic, pero en un estilo que es diferente al realismo de superhéroes y villanos que muestra la maravillosa e inteligentísima trilogía de los 2000’s del director Christopher Nolan: Batman Begins, The Dark Knight y The rise of The Dark Knight (las que tambien considero obras de arte, al menos la segunda y tercera,  aun que la primera  me encantó…  bueno esa es otra critica que otro día haré…), el realismo en Watchmen es distinto pero siempre es realista en el sentido de que toca temas de nuestra sociedad que a nosotros como “seres reales” nos tocan, pero al mismo tiempo mantiene ese toque como de imagen de comic pero hecho con gente en vivo.

Esta es una película densa, pero menos complicada que Sucker Punch, o sea no reta o abofetea la mente de uno de la forma tan atrevida en la que Sucker Punch lo hace, Watchmen es más sencilla en ese aspecto, más digerible para las mayoría de la gente acostumbrada al cine comercial, de hecho Watchmen mantiene lo de cine comercial pero teniendo un guion profundo y una historia sencilla pero no tanto, o sea es sencilla por ratos pero luego uno se da cuenta de que es más complicada de lo que uno piensa y entonces uno debe atar cabos junto con los personajes para descubrir quién es el culpable, la película tiene un gran desarrollo de todos los personajes por eso es mas impresionante cuando descubres “quien es el asesino”, pero aun así esta NO es solo una película de la formula “descubrir quién es el asesino”, no, eso es solo una principal parte del filme  que cuadra perfectamente con el complejo complot ideado por ese culpable-asesino, así como cuadra perfectamente con TODOS Y CADA UNO DE LOS PERSONAJES, este filme parece NO tener personajes secundarios ya que TODOS están tan profundamente desarrollados en el guión y las actuaciones que yo lo sentí igual a uno de esos dramones o suspensos intensos que ganan los Qscars a mejor película. Oh, y además la película tiene buen romance y buen sexo, aunque no es ni meloso ni porno pero si lo suficientemente interesante como para que también veas el filme por eso, claro si te interesa el sexo y romance, pero aunque no te interese aun así disfrutaras de todo lo demás lleno de acción, suspenso de superhéroes (realistas, no caricaturescos), aventura y giros sorprendentes en la historia.

Sí, Watchmen es un filme no tan filosófico ni “raro” como Sucker Punch (hago la comparación entre ambos filmes porque tienen elementos similares y ambos están basados en comic-books, y ambos me parecen fascinantes), pero si es casi tan atrevido y anti-convencional como lo es Sucker Punch y es igual de genial en su trama y guion, por lo que definitivamente ambos filmes son grandes obras de arte en mi opinión. Solo que sí no te gusto Sucker Punch, o no te gustó tanto, estoy seguro que Watchmen si te gustara más, o mucho más, ya que es un filme más mainstream y políticamente correcto pero irónicamente también pone dedos en la llaga de cosas de tipo social, porque Watchmen es un crítica social también pero medio camuflada,  y también es bastante densa en su dirección, guión e historia pero sin resultar oscura, y es súper entretenida, aun para los que no son fans de los superhéroes.

Definitivamnte sí no has visto este filme te lo digo, y en ingles: Go and watch Watchmen!! Y más si eres fan de los comics y superhéroes, esta no te la puedes perder.

Psycho / Psicosis (la de 1998).

Mi puntuación como fan no experto crítico (en 4 estilos de puntuación):

***1/2 -------------Muy buena-------------- 9/10------------Definitivamente digna de ver.

Este filme de 1998 sin duda considero yo que es para verla luego de haber visto la de 1960 no porque sea secuela, para nada, sino porque es nueva versión muy particular ya que tiene la curiosidad de ser una nueva versión solo en algunas cosas como la escenografía, el color, esta no es en blanco y negro, que está ambientada en 1998, no en 1960, algunos efectos especiales, el vestuario (que es muy diferente), y algunas pocas escenas que le meten y que para nada están en la película original, de ahí lo demás, la música y el 90% de las otras escenas son lo mismo que la original, osea tomadas las escenas de la misma forma que lo hizo Hitchcock, o casi igual, como sea, a pesar de eso este filme dirigido por el genial director Gus Van Sant (el mismo que dirigió otra de mis favoritas de todos los tiempos To Die For / Todo por un sueño) NO TIENE ese sentido de urgencia de algo que está sucediendo y uno no ve, asi como que algo está por ocurrir y uno no sabe qué es, o sea esa increíble tensión de suspenso que la primera versión tiene y esta nueva, por alguna razón, no lo tiene aun cuando es 90% filmado  igual, Mmmm, tal vez es por el otro 10% detallado arriba que pierde esa escencia… El punto es que este filme aunque es casi igual a la anterior en su dirección, está lejos de ser una obra maestra, ah y las actuaciones no son tan geniales como en la primera, y sobre los actores y algunas escenas acá en esta nueva película no puedo evitar comparar con la primera versión… ah, y por cierto el guión (los diálogos de la pelicula) sí es EXACTAMANTE IGUAL al de la original.

Ahora comparo:

La protagonista victima… en la original la actriz Janeth Leigh se ve guapa, bastante hermosa y sexy de una forma muy formal, en esta la actriz Anne Heche se ve escuálida, excepto por sus redondeadas nalgas desnudas en una escena, y francamente a menos que tengas fetiche sexual por las mujeres flacas con vestidos floreados no creo que te sientas muy atraído o atraída por ella.  Y las actuaciones no se igualan en calidad, Janeth Leigh al hacer sus gestos al pensar se veía en serio preocupada, anhelante, expectante, hasta misteriosa, excelente actuación; en cambio Anne Heche se ve nerviosa, simplemente nerviosa. Nada más. Y a veces se ve fría, simplemente fría. Nada más.

El amante de la victima… el actor John Gavin en la original se ve sexy de una forma formal también, y solo su torso  y brazos se ven  desnudos y NO de forma obvia, es casual, es lógico y un semidesnudo necesario, completamente necesario debido a la escena y los diálogos, aparte como actor es sencillo y al grano, sin actuar más de lo que su simple personaje requiere; en esta nueva versión el entonces no muy famoso actor Viggo Mortenssen (quien se hizo famoso poco tiempo después por la trilogía  de El Señor de los anillos / Lord Of The Rings) es “obviamente sexy” en una escena en la que innecesariamente muestran sus atléticas nalgas desnudas (al menos las tiene en forma) aparte de su desnudo torso, y  sus nalgas las muestran en la escena inicial del hotel cuando él cierra o abre las cortinas de la ventana, y por si fuera poco al él volverle a dar la cara al personaje de Anne Heche, ella baja su mirada y rápidamente ella ve la entrepierna de él (en la escena del filme original eso no pasa ya que John Gavin solo unos jeans tiene puestos) incluso el torso de Viggo Mortenssen se ve obviamente exhibido, aunque no asi en exceso pero en serio son desnudos innecesarios que más bien distraen de lo que están diciendo los actores, y se ven como que pusieron esas escenas de desnudos para que la gente se “emocionara” o se diera un “taco de ojo” o “eye candy” como se dice en inglés, nada más, no se ve sexy y romantico, se ve sexy-barato-efectista, pero es efectivo, digo al menos mantiene lo sexy, la pasión de ambos amantes, aunque de forma medio burda. Ahhh y a diferencia de John Gavin, Viggo Mortenssen no se ve sencillo y formal el resto del filme, no, para nada, Viggo se ve un poco pretensioso y casi sobreactuado. Lo único que tienen en común ambos actores es que ambos son atléticos y fornidos.

La hermana de la victima… Es el único personaje que es exactamente actuado y presentado igual en ambos filmes, o sea con la misma calidad tanto actoral como en la dirección, en la original es la sencilla y directa actriz Vera Miles, acá en esta nueva versión es la más expresiva y con gran presencia actriz Julianne Moore, ambas actúan de forma diferente el personaje aunque dicen exactamente lo mismo pero ambas SON IGUAL DE BUENAS ACTRICES en el mismo personaje, es una gran curiosidad comparar como pueden ser así de diferentes sus personajes debido a su actuación pero son iguales de buenas en la puesta en escena. Son sencillamente geniales ambas. Pero en la original Vera Miles NO resalta, es igual de brillante que los demás actores secundarios, solo la protagonista asesinada y el asesino resaltan más que ella, pero en esta nueva versión, la verdad es que Julianne Moore resalta más que todos, en presencia y actuación, incluso cuando no dice nada actúa tan bien que resalta bastante incluso  más que el asesino y la protagonista asesinada. Esto es un defecto del filme, ya que aunque para Julianne Moore este papel parece ser pan comido y aun así resalta tanto, se supone que los protagonistas deberían resaltar tanto o más que ella, que es actriz secundaria y no aparece tanto en escena.

El asesino del motel… Bueno en la primera versión la actuación de Anthony Perkins como Norman Bates es fantástica, algo fascinante, ya que su personaje muestra vulnerabilidad e inocencia y luego de repente maldad perversa y obsesiones sexuales mal sanas, es COMPLETAMENTE UN LOBO CON PIEL DE OVEJA, y lo loco asesino, o psicótico, solo se le nota cuando su locura pervertida sale a flote cuando menos te lo esperas, en cambio en esta nueva versión el asesino Norman Bates interpretado por Vince Vaugh (quien pocos años despues se hizo famoso por ser el novio en la vida real de la ex de Brad Pitt, Jennifer Aniston) es obviamente perturbado, o sea se ve como alguien inquieto que oculta algo que puede ser sinietro o no, pero que definitivamente oculta algo, o sea SE VE perturbado, NO es un lobo con piel de oveja, solo una persona muy confiada, o tonta, como el personaje de Anne Heche se acercaría tanto a él, en cambio Anthony Perkins es un completo ángel algo triste pero confiable en apariencia y cuyo demonio despiadado que es adentro sale a flote de repente y te sorprendes al ver su rosto, su sonrisa   y risa inesperadamente perversas, en cambio la sonrisa y risa de Vaugh es solo extraña como la de alguien perturbado que trata de ocultar que esta perturbado. No es siniestra y repentinamente perturbante como la de Perkins.

La escena de voyerismo… En la primera versión se ve sencillamente perverso, Norman por un agujero en la pared espía a la protagonista quien se desnuda en la habitación que él le asigna, se ve siniestra la escena, punto. En esta nueva hacen énfasis en el agujero, en ella desnudándose, en el ojo de él viendo a través del agujero, y se oye como Norman se masturba, es muy obvio el asunto y no se siente siniestro se siente como porno simple. La primera y original versión de esta escena es artística y tenebrosa; esta nueva, sensacionalista y casi torpe

La escena del asesinato en la ducha… Ufff, la original es intensa y  espeluznante y al mismo tiempo sencilla y artística,  así como llena de suspenso y terror, en cambio esta nueva versión de la misma escena aunque básicamente es igual es irónicamente la escena más diferente en comparación con la original, incluso esta nueva versión es más sangrienta y muestra el cuerpo completamente  desnudo de Anne Heche desde arriba, viéndosele las nalgas y hasta parte de su vulva vista desde ese angulo, en serio si te fijas bien se le ven los labios vaginales vistos desde atrás, solo que es perturbarte porque si bien se le ven bastante atractivas las nalgas y la vulva, ella acaba de morir entonces de inmediato la atracción sexual en uno es repelida por lo macabro, a menos claro que seas un necrófilo amante de los cadáveres, y  el desnudo se ve casi innecesario, realmente es como para impactar más que la muestran a ella así de esa forma desnuda, creo, como sea la escena aunque es perturbante se ve efectista y  sensacionalista, no completamente siniestra como la original, y para nada se ve artística, y  en esta nueva versión de tan emblemática escena usan la violencia y el gore  (sangre y heridas explicitas) como impacto Y NO el suspenso inminente de “QUE ALGO VA A SUCEDER”, que es lo que reina en la primera y original versión de esta escena, así como en toda la película original.

Los policías… Son dos, eh, primero el rudo guapetón con lentes oscuros que mencione en la crítica que hice de la original y que tiene gran presencia tenebrosa haciendo que te olvides del hecho de que es guapo, o sea, se siente el miedo que él puede producir,. En esta nueva versión es casi igual de hecho se ve exactamente igual él en apariencia en la escena solo que a colores pero por alguna razón, no sé si el color o qué, no se ve tenebroso ni siniestro como en la primera, acá en esta nueva versión solo se ve rudo y guapo… y peligroso, pero no como para dar miedo, en la primera se expresa  más terror y suspenso cuando de repente aparece su rostro en pantalla como un gran acecho para la protagonista. Y el segundo es el policía que aparece investigando los hechos con el amante de la víctima y la hermana de ella después que la protagonista es asesinada, estos actores si son casi iguales en su actuación solo que un poco diferentes en el hecho de que en esta  nueva versión, el talentoso William H. Macy es como Juliane Moore, tiene una gran presencia y estilo propio que lo hacen notarse en escena de forma natural y no forzada, el de la primera versión aunque es igual de bueno en el sentido que se ve natural, no forzado,  su presencia en escena no es tan contundente ni carismática como la del actor de la nueva versión.

La madre de Norman… En esta nueva versión es igual de contundente, misteriosa y siniestra la mayor parte del tiempo excepto en la escena del asesinato en la ducha asi como al final cuando la presentan en la mecedora, en donde no es igual de tenebrosa que en la primera… Mmm es una falta de algo que no se definir bien y que sencillamente NO la hace tan tenebrosa como en la primera versión.  Creo que tiene mucho que ver con esa falta de que “que algo está sucediendo o esta por suceder” que la primera versión tiene grandemente y esta nueva versión solo un poco lo tiene, o sea que es la dirección de esta nueva la que falla…

…La dirección de Alfred Hitchcock es lo que hace la diferencia, la de Gus Vant Sant aunque es igual en un 90%, es así de igual pero solo en apariencia, EN ESCENCIA NO ES IGUAL ,es solo igual como un 15% en esencia, o tal vez menos, es muy curioso porque toda la película se ve a simple vista igual excepto por algunas pocas escenas diferentes en lo que muestran, pero la dirección en escencia carece en su notable mayoría de la atmosfera siniestra y llena de suspenso envolvente que tiene la primera versión. Creo que si Gus Van Sant hubiese hecho su PROPIA VERSION y no simplemente IMITAR la de Hitchcock seguramente hubiera sido un mejor filme tal vez igual de excelente o perfecto como el original, pero aun con todas sus debilidades esta nueva versión es un sencillo homenaje a la primera versión, es como un tributo algo torpe pero respetuoso que tal vez te haga sonreir al compararlas y ver el sensacionalismo un poco tonto de la puesta en escena de esta nueva versión…

O tal vez te ofenda, no sé, pero al menos a mi me entretuvo mucho  y me hizo sonreír, lo cual NO es bueno en un thriller erótico que NO ES COMEDIA ¿no crees?, o sea no se  supone que te tenga que dar un poco de “risa contenida”, lo cual es otro defecto de este filme pero aun así me pareció muy buena por los chispazos de muy buen suspenso en algunas escenas como la “del espejo donde se ve la hermana de la protagonista” cerca del final y que me hizo sobresaltarme más incluso que en la misma escena de la original,  así como la genial y sencilla actuación de Julianne Moore, también está el excelente guion, que es igual al del filme original,  y sí también,  por qué no decirlo, también me pareció muy buena por el detalle mundano pero efectivo de mostrar las bien formadas nalgas de Anne Heche y Viggo Mortensen, que aparecen en escena junto con la vulva de ella, y el insinuado  pero no visto pene de él, como “hermosos paisajes”. Claro que la escena de él es más sexy que la de ella que aparece muerta mostrando sus atributos, pero eso mismo  hace  a esta escena de ella perturbarte y macabra de una forma original y hasta estilizada. Así que supongo que tengo fetiche sexual con las nalgas, lo cual es mucho mejor que tener fetiche sexual con los muertos eh, así que si tú sí te excitaste con la escena de la ducha no por las nalgas y la vulva de Anne Heche si no por el hecho de que ella muere y luego sale muerta y desnuda “siendo mostrada” mejor vete a un siquiatra ya mismo, eh.

Ah y claro este filme es un gran ejemplo también de cómo su guión aunque sea igual de bueno que el del filme original, porque de hecho es exactamente el mismo, pues solo sirve para hacer a la película buena básicamente pero es el contundente desarrollo y puesta en escena de la historia básica, y el mismo guión, lo que hace que la primera sea bastante superior a esta aunque esta es muy buena por el guion y las escenas que acabo de decir. Pero para los expertos críticos, no los simples fans cinéfilos como yo, creo que es mediocre este filme aunque el guión sea IGUAL de bueno que el de la primera versión. Sin duda este nuevo filme es un curioso experimento visual digno de ver, aunque no te guste tanto como la primera. O incluso si llegas a odiar esta nueva versión es digna de que la veas para que la compares con la clásica del 60.

Oh y si ves primero la versión original que es lo que yo RECOMIENDO para que sientas el mejor sabor cinéfilo primero, entonces notaras las escenas agregadas que SÍ son completa iniciativa de esta nueva versión pero que NO aportan mucho a la historia y son innecesarias ya que solo expresan y recalcan “por gusto” las perturbaciones sexuales de Norman, y otra vez de forma casi torpe y un poco pretenciosa, como muchas de las otras escenas que no son “agregadas” si no “iguales” en apariencia que la original película.  Sin duda no son iguales estos dos filmes a pesar de ser aparentemente y básicamente “lo mismo”. Increíble.