Mis 5 supehéroes favoritos.

Me puse a pensar de mi gusto en superhéroes y cuáles son mis favoritos…

Desde que era niño mi favorito siempre fue Batman, yo ahora tengo 36 años, y de adolescente en los 90’s no me perdía las películas que Tim Burton hizo además de las medio caricaturesca y más Pop 3era y 4ta partes de Joel Schumacher que completaron la especie de saga “Pop-oscura-sensual-a veces ridícula” que abarca desde Batman a Batman & Robin en los 90’s, ese es mi primer superhéroe favorito, junto con Superman, también desde niño otro de mis favoritos era Aquaman, no sé bien porque, pero siempre me pareció amable y tan bueno, pero incluso con el enfoque más violento y adulto que él tiene en los comics actuales Aquaman me sigue fascinando. El único superhéroe de mis 4 favoritos que me sorprende es Capitán América ya que  de este soy gran fan desde los 2000’s antes de las películas, o sea ya yo de 20 y tantos años de edad me fije en él y me llamó la atención tanto desde que lo leí en un grueso pasquín que compre en una tienda extinta tienda, en Centro Comercial Galerías que solo vendía comics (tal vez quebró porque el mercado del comic acá en El Salvador no es muy rentable probablemente), bueno me fascinó, era como una mezcla de Batman y Superman pero más sencillo y sin traumas horribles. Y luego esta Thor que debido a su historia y aventuras es que me ha llegado, más que èl en sì, aunque luego él en sì tambièn.

Entonces analicé bien porque me fascina cada uno… De Aquaman ya dije, es algo sencillo, es amable, bueno, también violento pero es como Tarzán civilizado y en el agua, y con atuendo mas elegantemente fetichista, y NO usa alter ego, él es él mismo siempre, simplemente me fascina, y es un “intraterrestre” ya que según las leyendas paranormales los “intraterrestres” son gente de civilizaciones perdidas como la Atlántida que viven en profundidades de la tierra o en el mar… De Superman lo que me fascina es que es extraterrestre pero al mismo tiempo su situación es tan triste, o sea él NO es terrícola aunque lo criaron acá, solo ponerme en sus zapatos un momento y siento lo terrible que ha de ser el ser un tipo bueno y tierno en un mundo donde simplemente NO encajas por ser de otro planeta aunque seas humano, el rechazo es algo con lo que constantemente él tendrá que toparse, o sea la discriminación aunque lo alaben por salvar al mundo, será terrible, porque también pueden considerarlo un gran peligro, y a diferencia de X-Men, Superman es él solo, él está solo en ese aspecto, NO son un grupo o una nueva raza mutante, para mí el miedo que como Clark Kent, e incluso como Kal-El, él tiene que dominar es peor que el de otros superhéroes, lo único que NO me gusta de la historia de Súperman es LO ESTUPIDA QUE PONEN A LUISA LANE ¿Cómo es posible que la mujer besándose con Súperman no lo reconozca en Clark cuando lo tiene en frente solo por que usa anteojos? Es tan absurdo, entonces pienso que seguramente Luisa es una neurótica de lo peor, romántica y fantasiosa cuya locura en ese aspecto le impide ver la realidad y entonces actúa como lo hacen los anoréxicos o vigorexicos y entonces alucina con la realidad física, en este caso Clark al cual ha de ver muy distinto simplemente por los anteojos. Súperman es entonces un triste nerd extraterrestre con músculos y superpoderes y Luisa es una mujer buena pero esta medio loca. Eso es más lógico para mí : )…. Y por otro lado Batman siempre me ha fascinado por ser todo lo contrario a Súperman, Batman es completamente humano, no sobrehumano, y NO tiene superpoderes como la gran mayoría de superhéroes que hay en los comics, eso para mí es genial ya que todo su poder radica en su inteligencia y habilidades físicas y de uso de tecnología, él es tan humano, incluso en sus sentimientos, ya que tiene ese lado oscuro y melancólico con el trauma de sus padres y su casi imposibilidad de llevar una relación normal con mujeres las cuales aunque le gustan parece que él es mejor con ellas disfrazado con su traje que siendo Bruce Wayne simplemente, y actúa con una doble vida lo cual es impactante y tan humano, mucha gente en nuestra sociedad tiene doble cara además de doble moral, Batman es como un reflejo en comic de eso, por cierto que Robin NO me fascina, solo Batman…. Y por último el Capitán América el penultimo superhéroe en fascinarme, que descubrí como les contaba en ese pasquín especial y grueso que era solo sobre él me fascina por sencillo y directo, y su único superpoder es su gran fuerza y tiene ayuda de ese escudo especial que es de tecnología tan sencillamente avanzada, o sea hasta la tecnología que usa para defenderse es sencilla, otra cosa que me fascina de él es que al igual que Aquaman él NO usa alter ego, es él mismo siempre solo que tiene un apodo, Capitán América, y su disfraz es más bien un uniforme de trabajo que un disfraz para causar impacto y cubrir su identidad.

... Estos son 4 de mis 5 favoritos, luego en ultimo lugar esta Thor que me fascina  por sus dos películas hechas en Hollywood (parte de la mega-multiple saga actual de Marvel Studios) y que me han parecido excelentes peliculas, y como soy gran fan de la ciencia ficción y fantasía y en las historias de Thor ambos géneros están fusionados, eso me fascina, y por lo tanto èl aunque de todos estos que he mencionado es para mì el màs extravagante en su atuendo aunque es original y trillado al mismo tiempo, como sea èl es sencillo como persona solo que algo arrogante y es genial que su extravagante atuendo NO es disfraz es su ropa de diario, jajajja, súper.

De los demas no he puesto imagen pero ya saben bien quienes son, la verdad no quise ponerlos a competir en imagen pero solo con la de Thor pueden ver que tan lejos pueden estar unos de otros aunque todos sean superhéroes.

Mujeres al poder.

El sábado 24 de noviembre de 2013 viví un momento revelador frente al televisor: estaba viendo en DW (programa documental Prisma) un reportaje sobre la escasa representación femenina en altos cargos en Alemania, país que muchos ven como ejemplo de equidad. Lo más chocante: a pesar de que mujeres y hombres acceden a la universidad prácticamente en igual proporción, sólo entre el 12 % y el 22 % de los puestos ejecutivos en grandes empresas (DAX-30) estaban ocupados por mujeres, frente a un 6 % en el Reino Unido ([theguardian.com][1]). En los directorios de supervisión corporativa la cifra era mayor —22 %—, pero seguía siendo muy inferior al 50 % demográfico .

Familias y decisiones urgentes:

El reportaje entrevistó a varias generaciones de profesionales:

1. Mujeres que dejaron sus carreras para tener hijos, algunas retornaban tras un par de años, otras no. Sentían orgullo de haberse dedicado a sus hijos, pero también frustración profesional.

2. Mujeres mayores (50–60 años) que nunca renunciaron: compartieron la crianza con esposos responsables. Reconocieron que era posible organizar el hogar atendiendo las exigencias laborales de ambos.

3. Mujeres actuales en empresas flexibles, gracias a políticas de “80 % de tiempo laboral” y guarderías in situ. Demostraron que se puede tener hogar y carrera sin que el sistema colapse.

4. Hombres con mentalidad tradicional, que creen que es mejor que la mujer renuncie en lugar de implicarse en tareas familiares. Un gerente simplemente comentó que, al proponer ascensos a mujeres competentes, muchas rechazaban por inseguridad. Ese mismo gauce, en hombres ni se nota.

 ¿Dónde está la raíz?

El programa enfatizaba lo que muchas expertas han señalado: las niñas suelen crecer en entornos que exageran la pasividad femenina y con una narrativa romántica que las define más por roles de compañeras o madres que por logros profesionales. Una niña del reportaje declaró querer ser “princesa”, no ingeniera; algo que un gerente calificó con sorna: “las empresas no necesitan princesas, necesitan ingenieras”.

Este fenómeno no es inocente: estudios muestran que consumir cultura “princesa” —como los cuentos o juguetes tipo Disney— refuerza roles de género rígidos en niños y niñas ([phys.org][2]). Pero también hay noticias alentadoras: investigaciones recientes (Coyne et al., 2021) muestran que, con una guía responsable desde los padres, esa misma “cultura princesa” puede fomentar actitudes más igualitarias y una mejor autoestima ([time.com][3]).

El contexto alemán como espejo de Nuestra América.

Alemania avanza con cuotas en los directorios, en supervisión, y en menor mefida en juntas ejecutivas pero aún factores como el pago diferencial —22 % más altos para hombres en cargos equivalentes— también tiñen el panorama .

¿Y América Latina? Aquí la realidad es diferente: con economías más precarias, las mujeres suelen ser más pragmáticas. Menos fantasía, más supervivencia. Sin embargo, muchas veces repiten ritmos discriminatorios: hogares donde la profesionalidad femenina aún choca con tareas domésticas invisibilizadas.

Reflexión personal:

Creo firmemente que cada persona —hombre, mujer, lo que sea— debe elegir libremente, en este caso, si desea ser madre, ejecutiva o ambas cosas. Lo esencial es no ver cada opción como “lo que corresponde”, sino como una auténtica decisión personal. Lo crucial es no depender de un modelo arcaico ni de un príncipe que las “salve”.

Y un consejo final basado en evidencias sociológicas: mostrar a niñas modelos reales —desde ingenieras hasta presidentas— puede cambiar sueños de “princesa” por metas reales, como descubrieron en India con alcaldes mujeres: niñas que, al verlas, aspiraban a roles que antes no imaginaban .

En síntesis:

Empoderar empieza con modelos, no con cuentos. Es vital que criemos con libertad —para ser ingenieras, amas de casa, científicas o ganadoras del Nobel— lo que elija ser cada mujer, sin miedo ni prejuicios sociales. Si tus hijas deciden después ser princesas, que sea por elección consciente, no por falta de opciones. A eso también tenemos derecho, a elegir o hacer lo que te da la gana, claro sin hacerle daño a nadie, porque la maldad siempre hay que controlarla por mucho que queramos destruir en nombre de nuestros ideales, o de nuestra moral, ya eso es terrorismo, ¿o acaso eres terrorista?

When A Stranger Calls / Cuando un extraño llama (la de 2011).

Mi opinión como fan de cine, NO como crítico experto (usando 4 estilos de puntuación):
☆☆☆☆-------10/10-------Perfecta-------No te la pierdas.     

Mi recomendación de hoy es esta película de mediano presupuesto, o bajo pero no tanto, pero totalmente de Hollywood (de Screen Gems, una filial de Sony Pictures), que se llama When A Stranger Calls / Cuando un extraño llama, es de suspenso y terror, sobre una historia con elementos trillados pero sorprendentemente humanos y realistas debido a la dirección y la forma en la que exponen la historia: una joven niñera, sus jóvenes amigos que no la pueden auxiliar por estar fuera de la casa o dentro pero muertos, los niños que cuida que están dormidos, un extraño que llama y que es asesino en serie al acecho de la niñera, una medio tormenta pero sin lluvia solo el viento y leve llovizna, y una lujosa mansión en la afueras cerca a un lago, y por supuesto la policía. Pero el enfoque que le dan es el mismo que le dieron a La Dama de Negro, o sea sugerir cosas espantosas que no salen en cámara.

When a Stranger Calls tiene esenas sutiles pero terroríficamente violentas desde el inicio, y SIN NINGUNA escena sangrienta, wow, que logro, creo que es la primera película con fuerte terror pero sin violencia explicita que veo, y el final me sorprendió, no por la identidad del asesino, que es un completo extraño misterioso que hasta el final sale, lo que me impactó fue como finalizaron la película, me conmovió e impactó, simple y sencillamente muestran las secuelas emocionales en la sobreviviente mientras despierta en un hospital, son escenas que parecen sugerir más violencia pero simplemente muestran la violencia y el miedo que ahora desde el interior de la sobreviviente salen a flote impactando a todos a su alrededor, son escenas finales que dicen mucho solo con pocas frases y varios gritos, pero aunque por un momento me pareció simple fueron en los últimos segundos que entendí y me emocione, se me hizo un nudo en la garganta... entendí que la película no buscaba simplemente mostrar violencia si no hacer una reflexión muy sencilla sobre la realidad de maldad y crueldad en las personas. 

Esta película me pareció sencillamente perfecta, más que excelente, y fue por dos cosas: el final que le da un cierre que hace que todo lo que ví desde la primer escena encajará emocionalmente, y la fuerte dirección y desarrollo de la historia que expresan terror sin mostrar mucho, casi solo sugiriendo. When A Stranger Calls en vez de ser un acertijo de terror efectista terminó siendo un acertijo de simple realidad humana aderezado con terror y suspenso.

Por cierto que este es un remake o nueva versión de otro filme, en los créditos iniciales aparece que está basada en otra película del mismo nombre de los 1980s, esa, la original, sí que no la he visto completa y esta nueva version -de forma GENIAL- solo toma la introducción o el prologo de la original para hacer TODA una historia de ello, en todo caso, When A Stranger Calls, esta nueva versión, es un perfecto cuento con moraleja oscuro y sutil al mismo tiempo que muestra ternura, humanidad, oscuridad, belleza, terror  y extremo sadismo mortal pero sin ningún exceso visual y casi sin mostrar sangre ni violencia, es como violencia y terror pero sensorial y ambiental y que solo fuera de cámara ocurre, uno solo ve las reacciones y las terribles consecuencias. Lo que más me sorprendió es que una película de suspenso y terror como esta muestre humanidad y ternura, normalmente estas películas casi nunca muestran eso, y si lo hacen es raro, o de forma bastante oscura como la humanidad que muestran en Hostel / Hostal, pero en esta de Cuando un extraño llama, la humanidad es más dulce pero sin romanticismos, simplemente humanidad en serio bastante realista, como con la que uno se topa normalmente en la vida común de gente normal. 

Man Of Steel / El hombre de acero

Mi opinión como fan de cine, NO como crítico experto.

Mi puntuación (usando 4 estilos de puntuación):

***1/2 -------------- 9/10 -----------------Muy buena-------Definitivamente digna de ver.

Historia excelente, re-inicio de la historia de Superman excelente, dirección excelente, pero me pareció muy poca su duración, las dos horas con 23 minutos que dura NO SON SUFICIENTES PARA TANTA INTENSIDAD VISUAL Y DE HECHOS QUE ESTE FILM MUESTRA,  en mi opinión tres horas hubieran sido necesarias para hacer de esta película una gran epica historia de Superman, llena de oscura acción e historia profunda. Pero siento que la intensidad aunque es impactante y espectacular daba para más, y la falta de tiempo es lo que la hace sentir que la historia abarca bastante pero lo toca casi todo muy rápidamente sin ahondar mucho (temas como solidaridad humana, traumas de Clark y de los villanos, furia perversa, amor fraternal, relación padre-hijo, y las subtramas de los militares lideres en actitud a favor y en contra de Clark al mismo tiempo y de Lois Lane investigando el pasado misterioso de Clark, son cosas que se siente que quisieron desarrollar a fondo pero por falta de tiempo o creatividad rápida no lograron hacer los escritores).

Esa falta de desarrollo junto con lo siguiente, fue lo único que NO me gustó del filme: hay demasiados personajes con pobre desarrollo de personalidad como: 1- Loise Lane (interpretada por la talentosa y guapa Amy Adams), que es la dulce e indefensa (casi sumisa) reportera novia en potencia de Clark (y parece que lo único por lo que ella vive en este film es por Clark, ah y su trabajo de “mujer moderna”), 2- Fajora-Ul la villana mano derecha de Zod, quien tiene gran presencia como la mano derecha del villano, PERO solo se limita a poner hermosa cara de malvada y decir cosas que solo subrayan la maldad de Zod (la actriz alemana que hace de ella, Antje Traue, es muy buena actriz, pero el personaje es tan simple en todo lo demás que la pobre de seguro aceptó el papel por ser una gran oportunidad en Hollywood en una película de Zack Snyder, nada más), 3- la señora Kent (interpretada por la veterana estrella de Hollywood Diane Lane) y la madre biológica de Clark (interpretada por la actriz Ayelet Zurer) son simples personajes secundarios, o sea NO son grandes personajes secundarios, son SIMPLES, casi rellenos que solo sirven de hermosos complementos de sus maridos, ah y de madres por supuesto ¿o acaso no es para eso que solamente sirven las mujeres: depender de un hombre, parir y hacer todo por sus maridos e hijos? Si consideras que esto es lo “correcto” o “lo que debería ser”, esta película te encantará por ello también). Los demás personajes no están nada mal en su desarrollo de personalidad pero también se la pasan casi todo el tiempo girando en torno a Clark Kent, quien interpretado por el talentoso, medio desconocido y guapo Henry Cavill, resulta el personaje más interesante y uno de los mejor desarrollados, aunque también es medio simple.

 Para NADA esta película tiene personajes llenos de matices y fuerza como TODOS los que aparecen en la oscura y realista Batman Begins ( y las otras 2 secuelas de la reciente trilogía de Batman), o llenos de autenticidad y simpatía única y espontanea como TODOS los de la colorida e intensa The Avengers, e incluso que como los personaje del filme Thor. En Man Of Steel lo mejor es la historia, no el guión, lo cual es curioso e irónico, y lo mejor es la acción y la dirección, los personajes no son tan inolvidables y definitivamente pudieron ser mejor retratados pudiendo hacer de este filme una obra de arte, lástima que no fue así, aún así es una muy buena película, y al menos no es infamemente sexista (de todas formas en nuestra sociedad hay muchas mujeres que solo para servir a los hombres viven ¿o no?), este film es solo cortésmente sexista, y el resto de la película: acción, ciencia ficción y drama son excelentes aunque superficiales en algunos aspectos.

Nota:La ciencia-fición del film es excelente también, tanto como la acción, hay un detalle de la tecnología de comunicación y forma de ver las imágenes en dispositivos que usan los kryptonianos que es algo que nunca había visto ni me había imaginado, de plano se pusieron creativos con esta película a pesar de ser “más de lo mismo” en otros aspectos.

Rock Of Ages / La Era del Rock

Mi opinión como fan del cine, NO como crítico experto:
Rock Of Ages / La Era del Rock

Mi puntuación (usando 4  estilos de puntuación):

☆☆☆ 1/2 --------- 9/10 ------------Muy buena-----Definitivamente digna de ver.

 Fui la semana pasada al cine a ver Rock Of Ages por dos simples razones: soy fan del Rock (incluyendo el Metal) y los musicales es uno de mis géneros de películas favoritos. Esta película es la versión cinematográfica de la famosa (en EUA) obra de teatro musical del mismo nombre que se presenta o se ha presentado en Broadway. Como sea, de este film me dejó muy satisfecho la música, las interpretaciones de las canciones, la sencilla historia de romance comedia y un poquito de drama, además de las agradables y atrevidas coreografías nada aburridas ni comunes para lo que muchas veces se ven en los musicales que usan música Clásica o música Pop, supongo que porque este film usa música Rock es que se salió de lo común en eso de las coreografías. Todo esto en esta película, aunque con historia trillada y simple, encajó bien hasta el final inspirador y alegre con esa cara ruda y feliz que el Rock siempre tiene.

¿Las actuaciones?, muy bien, supongo, a mi me gustaron mucho, la verdad es que me fijo más en los argumentos, el libreto y la dirección de las películas que en la actuaciones, pero en esta ocasión me dio muchísimo gusto ver a actores y actrices famosos en tono de parodia y sátira, satirizándose incluso a sí mismos: ver a Tom Cruise en un personaje vestido como si fuera miembro de Mötley Crue  y ver a Diego Boneta, joven ex-actor mexicano de telenovelas de Televisa, siendo un más o menos típico héroe de comedia romántica quien es un cantante rockero aspirante que se deja llevar por el negocio musical aún cuando termina haciendo el gran ridículo en una escenas que parodian lo que es el Pop más comercial en nuestra realidad de mundo consumista, hedonista y materialista.

http://www.youtube.com/watch?v=SqtiJ9L4PoM

Televisa y las telenovelas...

Recordando Televisa de los 90's y comparándola con lo que es hoy TV Azteca y CadenaTres y dándole gracias a Dios por que la falta de creatividad y calidad en la telenovelas no es general, lastima que Televisa ya no forme parte de lo que es

la TV de contenido de calidad en serio, y no solo en apariencias.

http://www.youtube.com/watch?v=zFWbyEtI6Bk
http://www.youtube.com/watch?v=FC4aGmLzZOk
http://www.youtube.com/watch?v=pnQfk_KPNqE&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=NZgxBbd5tsI&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=FC4aGmLzZOk
http://www.youtube.com/watch?v=axGHEGrOdbE
http://www.youtube.com/watch?v=efWGjPTrNWQ&feature=related

Yo, como fanático, gran fanático del cine, la música y la televisión (incluyendo las telenovelas) recuerdo que en los 80's y 90's Televisa aùn hacìa telenovelas que le daban un buen nombre al genero, ahora solo TV Azteca, CadenaTres y las televisoras colombianas se atreven a romper los moldes o poner innovación en en historias en formato de telenovela, es que del FORMATO TELENOVELA estamos hablando, las series son otra cosa aunque puedan parecerse, pero en formato propio de telenovela, antes e incluso en los 60's y 70's Televisa era genial, a pesar de los romances típicos que sacaba de chica pobre idiota conoce a rico aun mas idiota, etc., incluso esos dramas estaban bien hechos, y ya no digamos cosas como La Sonrisa del Diablo de 1960, 65 o 70, no recuerdo, que es la original, o sea esta con Rebecca Jones era nueva versión, refrito, de una telenovela de los 60’s o 70`s sobre una psicópata asesina en serie por ambición. 

También la original Rubí, de los 60's y la original Teresa de los 50's eran telenovelas con gran melodrama y con villanas como protagonistas, incluso la primer telenovela de México y Televisa, llamada Senda Prohibida tenìa como protagonista principal a una heroína-pecadora-medio o súper villana que era amante de un tipo casado, para la época caracterizada por su doble moral era escandaloso un personaje asì, pero después con Teresa, Rubí, La Sonrisa del Diablo, de plano se metieron a tratar cosas como el comportamiento psicópata y similares todo mezclado con romance y suspenso, hasta telenovelas de terror, suspenso y thriller politicos hizo Televisa en los 80's: El Maleficio, Cuna de Lobos, El extraño retorno de Diana Salazar, La Traición esta ultima trataba esos temas de políticos, traficantes y autoridades corruptas que ahora varias telenovelas de Colombia y Estados Unidos con Telemundo han mostrado, y que por supuesto televisa creo que nunca tocará al menos no mientras tanto, de Mèxico solo CadenaTres con ¨Infames¨ veo que se a apuntado a esta "moda" de telenovelas sobre corruptos y delincuentes poderosos. 

Pero historias de romance, aventura y suspenso sobre mujeres y hombres psicópatas hermosos (as) al acecho y héroes y heroínas inteligentes en vida cotidiana y màs "normal" creo que ya no hacen asì que espero que al menos en cable las presenten de nuevo en lugar de ridiculeces que ni por el sexo vale la pena ver, la otra vez puse Abismo de Pasión porque queria ver algo sexy, y que va, aunque hay mujeres y hombres ahì de buen ver, fue horrible, lo cambié. 

Ningún trasero hermoso, ningunos senos grandes y firmes ni pectorales musculosos salieron en escena pero si hizo una gran aparición el aburrido y cansón dialogo y dirección, ni la dirección de Abismo de Pasión es interesante, ni los diálogos inteligentes, ni los personajes tridimensionales en su personalidad, eso me recuerda las tres ultimas  telenovelas intensas EN SERIO y sin remilgos babosos que recuerdo de Televisa en los 90's (y que NADA QUE VER con la pendejada a granel actual en las telenovelas) me refiero a una fabulosa y romantica historia con un final oscuro a lo Hitchcock, ¨Lazos de Amor ¨con Lucero; un melodrama, que aunque era nueva version de una telenovela de sudamerica, creo que de Perú. era super bien pensado con una estructura lineal tan apasionante y que giraba en torno a la pareja principal pero TODO era detonado por la villana, ¨Sentimientos Ajenos¨ con Chantal Andere;  y ¨Bajo un Mismo Rostro¨ con Christian Bach con una estructura como de pelicula en la que SOLO había UNA sola trama principal y ningun subtrama porque realmente no habia subtramas todos los personajes secundarios y sus pequeñas historias eran detalles y estaban completamente ligados a la unica trama principal de suspenso drama sobre unos tipos acechando y tratando de destruir  a una rica heredera. 

 Recuerdo que todavía en esa época hasta cosas románticas tradicionalistas como Cadenas de Amargura y Capricho, ambas con Diana Bracho tenían tanto contenido melodramático inteligente pero en serio, no superficialidades medio entretenidas, o sùper aburridas o increíblemente pendejas como ese montón de refritos de refritos de refritos de refritos que Televisa hace ahora con títulos tan bobos como ¨El triunfo del amor¨ que solo a un (a) cursi neurótico (a)y con traumas emocionales de afecto podrían inspirar. 

Ahora sí quiero ver imágenes muy sexys y con gran inteligencia en su libreto pongo ¨Infames¨ donde lo sexy solo es un elemento de todo lo atrevido que sacan a nivel emocional e intelectual en esa telenovela Made In Mexico, no Colombia. Ojala Venevisión hiciera cosas así también, miren que allá en Venezuela hay bastantes actrices y actores HOT para que las y los exploten inteligentemente y sin denigraciones, igual que lo hace ¨Infames¨.

Y no es que en los 60's, 70's, 80's y 90's hicieran telenovelas tontas y superficiales, eh, por que por algo el genero de las telenovelas tiene MALA FAMA, que eso es algo INNEGABLE sobretodo en los círculos de intelectuales o rebeldes apasionados, pero de plano esa MALA FAMA yo sospecho en grande que de finales de los 90's para acà se ha acrecentado aun màs todo por culpa de la fabrica de idioteces televisivas llamada Televisa y Venevisiòn, por supuesto, que de las telenovelas venezolanas de toda la historia de la TV latinoamericana es difícil olvidarse y no precisamente por buenas en su libreto.

Culturismo o fisicoculturismo femenino.

Pongo acá un párrafo de un artículo de internet sobre fisicoculturismo que estaba leyendo la otra vez… Me pareció curioso, y es entendible, ya que antes de que el fisicoculturismo como lo conocemos ahora se lo inventará un francés atleta en

los 1800’s, la única referencia de cultura física de musculatura notable estaba solo en la cultura griega antigua, en donde cultivaban los músculos solo en los
hombres no en las mujeres, y no solo lo hacían por deporte, si no por ritos ceremoniales religiosos. Imaginense, hacer ejercicio físico para desarrollar músculos como parte de la religión y adoración. Ese articulo habla de casi todo con respecto al culturismo pero solo les pongo esto de lo de las mujeres porque es la única cosa relevante así trascendental que este “deporte” (que no ha sido todavía considerado oficialmente como deporte en sí, por cierto) ha traido a nuestra sociedad, ¿a que me refiero? a esto:

“Culturismo femenino

Aunque en sus inicios fue un deporte exclusivamente para hombres; en la década de los ochenta comenzaron a surgir competiciones femeninas.

En ciertos países, las mujeres que practican el culturismo tienden a provocar un cierto rechazo social, debido a preconcepciones culturales sobre la feminidad. Este hecho provocó una evolución del culturismo femenino y la aparición de nuevas modalidades donde se da mayor relevancia a las formas femeninas que al tamaño y definición en sí. Esto es, más cerca de la imagen de feminidad que la sociedad suele entender como aceptable. Estas modalidades son la reciente bodyfitness o figuras y el fitness, en la que las competidoras demuestran además habilidades físicas y coreográficas. Una buena figura y un cuerpo bien definido. La tendencia mundial es la de un mejor manejo de la feminidad y los nuevos concursos y competencias del culturismo profesional están promoviendo un crecimiento muscular natural, es decir sin utilizar químicos que deforman la feminidad como por ejemplo los esteroides que si bien te dan crecimiento muscular puede cambiar tus facciones de la cara ya seas hombre o mujer. Así que hay que tener cuidado con las formas en que te desarrollas como culturista profesional.”

Entonces yo como amante del ejercicio fìsico pienso: ¿Verdad que ningún otro deporte es tan cuestionable en el sentido estetico-visual de la palabra? Nunca he visto debates sobre si las futbolistas, tenistas, ciclistas mujeres deban o no hacer su deporte, simplemente lo hacen, pero que una mujer sea como Arnold Schwarzenegger o Jean Claude Van Damme, o sea el cuerpo de ellos pero con pequeños senos y vulva, es algo que siempre causa debates, incluso algunos lo confunden con transexualidad de mujeres, o sea mujeres que quieren ser hombres físicamente, o sea hombres trans, y eso no es esto, transexualidad es solo a nivel de la identidad de genero, osea como la persona se siente que quiere ser de un sexo u otro, es a nivel del sexo físico y apariencia social, pero en este caso del culturismo femenino son mujeres que desarrollan musculos por naturaleza y gusto de ellas pero siempre quieren seguir siendo mujeres. No son trans. 

Piensen: a los hombres delgados no nos dicen que somos afeminados (a uno le pueden decir algo así por otras cosas que no vienen al caso, pero NUNCA le diran a uno afeminado por NO TENER musculos grandes), simplemente se es hombre delgado y ya, y un hombre musculoso no es considerado más hombre o más masculino, simplemente es un hombre musculoso, atractivo para muchas mujeres, nada mas, pero una mujer musculosa solo hasta cierto punto si no es muy grande es considerada femenina, ya si es muy musculosa o notablemente musculosa en su definición, aunque no tenga tanto tamaño, entonces mucha gente la considera amasculinada y menos femenina que las delgadas (tomando en cuenta la esbeltez suave femenina como canon cultural actual de belleza en mujeres). O sea que los hombres aunque tenemos canones de belleza culturales, como ser atlético delgado, o musculoso definido, si acaso no somos así, o sea sí se es gordo o flaco (no atlético, ni musculoso), NO IMPORTA, siempre seguimos siendo considerados igual de masculinos y varoniles, lo cual es LO JUSTO porque UNA COSA REALMENTE NO TIENE QUE VER CON LA OTRA, pero en las mujeres solo las gordas y delgadas son consideradas femeninas, ah y las delgadas son consideradas femeninas BELLAS, las gordas solo son mujeres gordas, con linda cara tal vez, pero las atléticas definidas o notablemente musculosas son consideradas MENOS femeninas o NADA femeninas, o gente rara posiblemente homosexual y demás cosas que se le viene a la mente a la gente "normal", o sea que los hombres somos maculinos siempre en nuestro cuerpo y si uno es delgado, gordo, medio gordo, musculoso, super musculoso, super ultra musculoso, super hiper ultra musculoso, delgado definido en los musculos, delgado escuálido o lo que sea, NO hay problema, SIMPLEMENTE NO HAY PROBLEMA a lo mas solo de “feo” lo van a tachar a uno, pero una mujer, si es muy musculosa tiene grandes posibilidades de que la tachen no solo de fea si no de “marimacha”, amazculinada, y en lo primero que se piensa es: “se salió del canon de belleza femenina aceptable” ¿Sí o no? Obviamente en esto tenemos mucho más ventaja los hombres al tener mucho menos estrés social.

Claro, no todos piensan así con respecto a que las musculosas se salen del canon femenino aceptable y eso las convierte en sospechosas de ser algún tipo de "degeneradas", pero recuerdo que cuando yo era adolescente, pensaba que las mujeres musculosas eran transexuales, esa era la noción que captaba así sin saber con detalle, fue mi primera impresión por la forma en la que oía cuando alguien hablaba de ellas, ya después solo decía: “ah son atléticas, no muy femeninas”. Pero jamás pensé en un hombre NO musculoso, o sea “normal”, como NO VARONIL. O sea estamos hablando de cosas básicas de la sociedad que RESTRINGEN más a las mujeres que a los hombres, claro para uno de hombre eso es GRAN VENTAJA, tenemos mucha más libertad sin que cuestionen la masculinidad de uno, excepto por ciertas cosas como la homosexualidad  y similares pero solo eso, de ahí NO HAY más restricciones así notables o preocupantes, o sea son restricciones MINIMAS, pero las mujeres no solo deben ser “delgadas suaves” para ser consideradas BELLAS por una gran cantidad de gente en nuestra sociedad (eso sin contar lo de que “deberían” maquillarse y usar zapatos sadomasoquistas, ¿Cómo es que les dicen? Ah sí “de tacón alto” o “tacones”, cosa que es sexy a veces , pero por favor hay mucha gente que lo considera LO MAXIMO a lo que una mujer puede aspirar en su belleza y eso es un ERROR),  y si no si acaso las mujeres se salen de ese patrón de belleza, RÁPIDO se convierten en “gordas”, “feas” o “marimachas” en el caso de las fisicoculturistas. O sea que las mujeres tienen MÁS restricciones.

Menos mal que estamos en el siglo 21 y hay más “liberación femenina” ¿o no?. Una vez leí en el diario superficialmente algo sobre que en la Edad Media no existía el sexismo en varias partes de Europa y que tanto mujeres y hombres solo se limitaban a ser hombres y mujeres solo por su apariencia en la ropa y su cuerpo y no por actitudes ni acciones, así que habían mujeres guerreras, mujeres amas de casa, mujeres granjeras y mujeres que tenían varios amantes sin mayor problema, excepto lo obvio: salir embarazadas y no saber de quien, etc., o en el caso de las guerreras que las mataran y golpearan en las luchas, o las granjeras, que las mordiera una serpiente o algún otro animal o se desgarraran un musculo por hacer mucha fuerza; pero parece que nadie tenia miedo de ser considerado menos hombre o menos mujer, sobre todo las mujeres no tenían ese problema. Si esto es cierto ¿entonces en la Edad Media estabamos más maduros que ahora con respecto a lo QUÉ ES O DEBERÍA SER UNA MUJER?

En mi humilde opinión la mujer debe ser lo que ella quiera ser: virgen hasta el matrimonio, monja, promiscua por placer, promiscua por amor, fisicoculturista, ama de casa, ciclista, presidenta de una compañìa metalera (es decir, donde fabrican cosas de metal), policia, reina de belleza, sùper modelo de pasarela, mujer sin maquillaje, mujer sin aretes, oficinista, en fin lo que le de la gana siempre que no le haga daño a nadie... Mmm, eso me recuerda, verè que tiene la Cosmopolitan de este mes, por alguna razón que no entiendo muy bien, en Cosmopolitan (que es revista dedicada a mujeres) son más liberales en articulos de sexualidad que Men's Health o GQ (que son revistas dedicadas a hombres). Despues verè que onda con la Flex, a ver cuando van a sacar el especial de musculosas en lencería. También veré que dice Vanidades sobre Jennifer Garner y Jenifer López y un par de socialites europeas, las hermanas Ecclestone que son tan guapas, (guapas pero al estilo Barbie), y que parecen gente más o menos admirable. Pero claro admiro más la personalidad, y a veces mas los cuerpos, de las mujeres de la revista Flex (guapas tipo Xena Warrior Princess hardcore), aunque en cuerpos todas estan excelentes para mì, incluso, claro que sì,  las plàsticas como Ninel Conde, o la "bendita" Sabrina Sabrock.

Dios bendiga la superficialidad, el hedonismo, la profundidad, la santidad, la autoayuda, lo mundano, lo cristiano evangelico, lo cristiano catòlico, todo lo de las otras religiones justas y la libertad de expresión de nuestro salvaje mundo occidental.  Pero es tan genial concentrame en mi realidad occidental maravillosa, con toda esa musica, series de televisión, peliculas en cine y DVD, e internet, a mi completo y absoluto alcance. Eso es poder... Al menos algo o mucho de poder.

www.youtube.com/watch?v=gs5yPs4DHVo