Eden Lake / Silencio en el lago (2008).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆----10/ 10---Perfecta--------No te la pierdas.

Bien, mi recomendación de terror y suspenso para el resto del año: "Eden Lake"/ "Silencio en el lago". 

¡Wow, que excelente y horripilante pelicula!, es de Inglaterra es sobre una pareja de "gente bien" buena que tienen que luchar por su vida contra un grupo de malditos adolescentes arrogantes. Pero lo peor esta por llegar al final.Dios, es lo mas impactante y siniestro que he visto desde "Hostel" y "Vacancy".

La dirección del filme es pura adrenalina y horror realista de violencia super impactante y macabra maravillosamente bien hecho. 

Violencia que te estremece y te hace tener miedo de la otra "gente bien" con la que la pareja de buenos en serio se enfrenta... O sea la otra "gente bien", la de Eden Lake, al final de esta película es la más espeluznante. Porque perpetuan con su "moral" lo que a ellos les da su maldita gana en nombre de su puto y mal entendido "amor de familia".

 Horror a granel y con mucho sentido y odio humano. Ademas es pura adrenalina de esa que te hace perturbarte. No apta para cardíacos.Increible film (y aparte puedes ver al actualmente pretigioso Michael Fassbender en uno de sus primeros papeles).

Sin duda esta es una de las pocas peliculas que más me ha dejado sin aliento y asustado al ver lo mal que pueden acabar las cosas cotidianas y aparentemente "normales" entre nosotros los "poderosos" humanos.

Code Red / Código Rojo (2014)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆1/2 ------------9/ 10--------Muy buena-------Definitivamente digna de ver.

 Este filme de terror, de formula,  del subgénero de ataque apocalíptico de zombies o “apocalipsis zombie”, de bajo, pero muy buen cuidado presupuesto, es uno de los filmes más intensos y frenéticos de ese subgénero de “apocalipsis zombie” que he visto en mi vida, lástima que el guión no es más profundo así como los personajes no tienen mucho desarrollo (son presentados en su interior y expresados en su exterior en lo mínimo) pero aun así la potente dirección y puesta en escena son apabullantes sobre todo en las oscurísimas y trágicas últimas escenas que harán que te estremezcas de horror, si sos una persona normal y básicamente buena, claro.

Lo impredecible en la historia y la gran acción y terror que no decaen en ningún momento hacen de este filme algo casi excelente, pero como dije la gran falta de diálogos más interesantes y menos simplones a mí me pareció un defecto. Ay, Dios, pero el resto del filme es una montaña rusa de emociones que perturban tu mente y aceleran tu corazón. Otra gran virtud del filme es que NO parece ser de bajo presupuesto pero sí que lo es ( costó….) y de hecho el actor que hace de héroe masculino es Paul Logan un tipo con gran trayectoria en el cine de acción y terror  “Tipo B” (asi le dicen, o le decían, a las películas comerciales de segunda, de bajo presupuesto) y que solo los que somos fans de este tipo de películas lo conocemos (al igual que por ejemplo a Gary Daniels, Dolph Lundgren y Scott Adkins que también han sido, y son aun, estrellas de este tipo de filmes). El bajo presupuesto a este filme no se le nota, y parece ser que todos los efectos especiales de Code Red han sido hechos “a la antigua”, o sea sin tantos efectos digitales, al menos esa impresión me da, porque son efectos tan pero tan realistas que se ven orgánicos y parecen de verdad algo real no algo falso que uno ya sabe que es efecto especial, y esos son LOS MEJORES EFECTOS ESPECIALES: LOS QUE NO SE NOTAN NI PARECEN EFECTOS ESPECIALES y tú los percibes como algo tan normal que pasan desapercibidos en la escena pero al mismo tiempo haciendo que la escena sea impresionante. Por cierto que en este filme absolutamente todos los efectos especiales y de maquillaje, incluyendo los de gore, están al servicio de la historia, y no son simples efectos especiales de relleno porque no había más nada que hacer con la historia.

Se ve que este ha sido un gran proyecto de gente que ama el cine y que al mismo tiempo busca ganar dinero con él, sí porque de arte no es el filme, mucho menos algo que quiera profundizar trascendentalmente en tu mente y alma, este es puro cine comercial pero a nivel técnico y actoral  está muy pero muy bien hecho. Me alegro por Paul Logan porque este actor ha actuado en el pasado en unas ridiculeces medio chambonas que de plano… pero esa es otra crítica o reseña.

Gran acción mezclado con terror trepidante, así como efectos especiales y dirección y toda la puesta en escena contundentes y sin pretensiones hacen de Code Red algo muy entretenido tanto que te harán olvidar casi por completo que la mayor parte del tiempo los personajes, aunque están bien actuados, te dicen lo obvio y bueno lo que dicen son como diálogos de relleno porque aunque son innecesarios en su contenido pues tenían los personajes que decir algo si no sería un extraño filme que el 90% del tiempo mostraría gente solo gritando mientras unos zombies los corretean.

All Superheroes Must Die / Todos los superheroes deben morir (2011)

 Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆-------1/ 10------------Mala---------------- Evítala a toda costa.

Este filme es de lo peor que he visto en mi vida, pero no le pongo cero estrellas, “pésima”,  ni 0/10, y le puse 1/10 , “mala” y una estrella solo porque la actuación de James Remar, el veterano y talentoso actor que hace de villano, es muy buena, y la película tiene un par de escenas más o menos bien hechas en su presentación y diálogos pero son solo como dos escenas, el resto del filme, tanto en guión, historia, dirección , puesta en escena, fotografía, cinematografía y vestuario es tan aburrido, pretencioso, triste, tonto, ridículo, pendejo, superficial y espantoso hasta decir ya no. Y además NO da risa, o sea NO es un mal chiste que de risa, es un mal chiste que da lástima, de hecho ni siquiera es un chiste este filme, es un insulto, o sea la película aunque ridícula  no es graciosa, y aunque parece una crítica a los superhéroes, no tienen mucho sentido su guion e historia (que básicamente es el villano metiendo a varios superhéroes en una trampa-juego mortal, y los superhéroes parecen no tener ninguna opción) ya que son muy simples pero al mismo tiempo ellos dicen cosas como profundas pero como la historia es tan superficial todo eso dizque profundo que dicen aunque es melancólico también, pues es sumamente pretencioso y NO llega a nada, ni da un mensaje ni desarrolla a los personajes, es como palabrería seria que intenta llegar a más pero no lo logra, y como el trasfondo es tan ridículo y mal hecho se ven y oyen peor esas escenas así como el guión.

Y es que este filme se toma demasiado, DEMASIADO en serio a sí mismo pero es superficial en diálogos, y de hecho es superficial en casi todo, entonces resulta aburrido verlos hablando tanto, y así como filosóficamente, cuando la historia básicamente es tan simple y tan falta de esencia propia y de suspenso, acción  e imágenes hermosas.

Con respecto a las imágenes aunque su fotografía o cinematografía no están tan  mal aun así se ven sumamente baratas, o sea es bajo presupuesto pero “tirado al perro”  o sea como que no les importo mostrar lo barato del set donde lo filmaron así como lo barato de sus efectos especiales (lo malo no es que sea bajo el presupuesto de todo, si no que se vea descuidado en general, por cierto, según www.imdb.com el presupuesto de este filme fue de 20 mil dólares), pero en lo que más se nota ese bajo presupuesto descuidado es en el espantoso vestuario, horrible hasta más no poder, parece que agarraron unos lycras, unas chaquetas y máscaras y antifaces de plastico y tela cualquieras y con eso “crearon” los trajes, los cuales son más como disfraces de superhéroes que trajes de superhéroes.  Si ves esta película sin sonido seguro pensarías que es el video casero de alguna fiesta barata de disfraces.

Es el vestuario más feo que he visto en mi vida en una película y es un completo y absoluto  insulto al vestuario de las películas de superhéroes en general. Creo que quien ideó esta película y los que la hicieron, realmente odian a las películas de superhéroes, lástima que su aparente critica se queda en algo tan vacio y al mismo tiempo tan pretencioso que resulta muy aburrido de ver, casi insoportable. Es muy probable que  estos cineastas, asi como dice el titulo de la película, quieran ver a todos los superhéroes de películas muertos, pero gracias a Dios hay un montón de buenos y excelentes filmes en Hollywood que harán de ese deseo algo imposible. Y si pensaban ellos hacer un homenaje con este filme, la verdad por ningún lado parece esto un homenaje a los superhéroes, digo, empezando por el título.

Se los juro que sobre el vestuario que sale en esta pelicula todavía no se me pasa el “trauma” de haberlo visto durante casi cada escena de toda la película. Uyyy, ¡y las máscaras y antifaces! jamás pensé que pudieran hacer trajes y máscaras y antifaces de superhéroes tan feos, anti estéticos y estúpidamente burlescos. Hasta asco de verdad me dio cuando vi a estos superhéroes y superheroínas con sus súper torpes trajes y máscaras puestos hablando súper tonterías pretenciosas mientras el villano, muy bien actuado, y sin máscaras ni vestuario pendejos, se reía como loco maniático mientras repasaba y ejecutaba su mortal plan.

Mmm…Así que el villano se ve y oye mucho mejor que los superhéroes… Otra pista que me indica que es muy probable que estos cineastas odian a los superhéroes y a los filmes de superhéroes, lástima que su talento y presupuesto no les dio para hacer una mejor expresión de su odio hacia ello, seguro porque es un odio superficial e infantil el que sienten  así como lo es la mayor parte del peligroso odio que existe en nuestra sociedad tan llena de supuestas libertades.

Watchmen / Watchmen: Los vigilantes (2009)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆--------------10/ 10--------------Perfecta---------------- No te la pierdas.

 ¡Wow!, este filme lo vi en DVD tres años después de su estreno por lo que desde que había visto Sucker Punch (2011) no veía una película-obra de arte  con imágenes tan increíblemente geniales debido a su dirección e historia y guión así como fotografía, sonido, etc, solo que Sucker Punch me impresionó absolutamente también por su contenido general y guión tan atrevido, pero Watchmen aunque al igual que Sucker   Punch (ver mi entrada antigua en este blog sobre ese film) es de acción y aventura y está basada en un comic-book, no es de fantasía asi como tampoco es tan poética ni filosófica como Sucker Punch, Watchmen es una película de superhéroes, acción y ciencia-ficción, o sea los personajes son superhéroes tipo Batman y Superman solo que son más realistas y provocadores en lo que dicen pero, PERO, siempre manteniendo esa imagen y esencia de superhéroe de comic, pero en un estilo que es diferente al realismo de superhéroes y villanos que muestra la maravillosa e inteligentísima trilogía de los 2000’s del director Christopher Nolan: Batman Begins, The Dark Knight y The rise of The Dark Knight (las que tambien considero obras de arte, al menos la segunda y tercera,  aun que la primera  me encantó…  bueno esa es otra critica que otro día haré…), el realismo en Watchmen es distinto pero siempre es realista en el sentido de que toca temas de nuestra sociedad que a nosotros como “seres reales” nos tocan, pero al mismo tiempo mantiene ese toque como de imagen de comic pero hecho con gente en vivo.

Esta es una película densa, pero menos complicada que Sucker Punch, o sea no reta o abofetea la mente de uno de la forma tan atrevida en la que Sucker Punch lo hace, Watchmen es más sencilla en ese aspecto, más digerible para las mayoría de la gente acostumbrada al cine comercial, de hecho Watchmen mantiene lo de cine comercial pero teniendo un guion profundo y una historia sencilla pero no tanto, o sea es sencilla por ratos pero luego uno se da cuenta de que es más complicada de lo que uno piensa y entonces uno debe atar cabos junto con los personajes para descubrir quién es el culpable, la película tiene un gran desarrollo de todos los personajes por eso es mas impresionante cuando descubres “quien es el asesino”, pero aun así esta NO es solo una película de la formula “descubrir quién es el asesino”, no, eso es solo una principal parte del filme  que cuadra perfectamente con el complejo complot ideado por ese culpable-asesino, así como cuadra perfectamente con TODOS Y CADA UNO DE LOS PERSONAJES, este filme parece NO tener personajes secundarios ya que TODOS están tan profundamente desarrollados en el guión y las actuaciones que yo lo sentí igual a uno de esos dramones o suspensos intensos que ganan los Qscars a mejor película. Oh, y además la película tiene buen romance y buen sexo, aunque no es ni meloso ni porno pero si lo suficientemente interesante como para que también veas el filme por eso, claro si te interesa el sexo y romance, pero aunque no te interese aun así disfrutaras de todo lo demás lleno de acción, suspenso de superhéroes (realistas, no caricaturescos), aventura y giros sorprendentes en la historia.

Sí, Watchmen es un filme no tan filosófico ni “raro” como Sucker Punch (hago la comparación entre ambos filmes porque tienen elementos similares y ambos están basados en comic-books, y ambos me parecen fascinantes), pero si es casi tan atrevido y anti-convencional como lo es Sucker Punch y es igual de genial en su trama y guion, por lo que definitivamente ambos filmes son grandes obras de arte en mi opinión. Solo que sí no te gusto Sucker Punch, o no te gustó tanto, estoy seguro que Watchmen si te gustara más, o mucho más, ya que es un filme más mainstream y políticamente correcto pero irónicamente también pone dedos en la llaga de cosas de tipo social, porque Watchmen es un crítica social también pero medio camuflada,  y también es bastante densa en su dirección, guión e historia pero sin resultar oscura, y es súper entretenida, aun para los que no son fans de los superhéroes.

Definitivamnte sí no has visto este filme te lo digo, y en ingles: Go and watch Watchmen!! Y más si eres fan de los comics y superhéroes, esta no te la puedes perder.

Psycho / Psicosis (la de 1998).

Mi puntuación como fan no experto crítico (en 4 estilos de puntuación):

***1/2 -------------Muy buena-------------- 9/10------------Definitivamente digna de ver.

Este filme de 1998 sin duda considero yo que es para verla luego de haber visto la de 1960 no porque sea secuela, para nada, sino porque es nueva versión muy particular ya que tiene la curiosidad de ser una nueva versión solo en algunas cosas como la escenografía, el color, esta no es en blanco y negro, que está ambientada en 1998, no en 1960, algunos efectos especiales, el vestuario (que es muy diferente), y algunas pocas escenas que le meten y que para nada están en la película original, de ahí lo demás, la música y el 90% de las otras escenas son lo mismo que la original, osea tomadas las escenas de la misma forma que lo hizo Hitchcock, o casi igual, como sea, a pesar de eso este filme dirigido por el genial director Gus Van Sant (el mismo que dirigió otra de mis favoritas de todos los tiempos To Die For / Todo por un sueño) NO TIENE ese sentido de urgencia de algo que está sucediendo y uno no ve, asi como que algo está por ocurrir y uno no sabe qué es, o sea esa increíble tensión de suspenso que la primera versión tiene y esta nueva, por alguna razón, no lo tiene aun cuando es 90% filmado  igual, Mmmm, tal vez es por el otro 10% detallado arriba que pierde esa escencia… El punto es que este filme aunque es casi igual a la anterior en su dirección, está lejos de ser una obra maestra, ah y las actuaciones no son tan geniales como en la primera, y sobre los actores y algunas escenas acá en esta nueva película no puedo evitar comparar con la primera versión… ah, y por cierto el guión (los diálogos de la pelicula) sí es EXACTAMANTE IGUAL al de la original.

Ahora comparo:

La protagonista victima… en la original la actriz Janeth Leigh se ve guapa, bastante hermosa y sexy de una forma muy formal, en esta la actriz Anne Heche se ve escuálida, excepto por sus redondeadas nalgas desnudas en una escena, y francamente a menos que tengas fetiche sexual por las mujeres flacas con vestidos floreados no creo que te sientas muy atraído o atraída por ella.  Y las actuaciones no se igualan en calidad, Janeth Leigh al hacer sus gestos al pensar se veía en serio preocupada, anhelante, expectante, hasta misteriosa, excelente actuación; en cambio Anne Heche se ve nerviosa, simplemente nerviosa. Nada más. Y a veces se ve fría, simplemente fría. Nada más.

El amante de la victima… el actor John Gavin en la original se ve sexy de una forma formal también, y solo su torso  y brazos se ven  desnudos y NO de forma obvia, es casual, es lógico y un semidesnudo necesario, completamente necesario debido a la escena y los diálogos, aparte como actor es sencillo y al grano, sin actuar más de lo que su simple personaje requiere; en esta nueva versión el entonces no muy famoso actor Viggo Mortenssen (quien se hizo famoso poco tiempo después por la trilogía  de El Señor de los anillos / Lord Of The Rings) es “obviamente sexy” en una escena en la que innecesariamente muestran sus atléticas nalgas desnudas (al menos las tiene en forma) aparte de su desnudo torso, y  sus nalgas las muestran en la escena inicial del hotel cuando él cierra o abre las cortinas de la ventana, y por si fuera poco al él volverle a dar la cara al personaje de Anne Heche, ella baja su mirada y rápidamente ella ve la entrepierna de él (en la escena del filme original eso no pasa ya que John Gavin solo unos jeans tiene puestos) incluso el torso de Viggo Mortenssen se ve obviamente exhibido, aunque no asi en exceso pero en serio son desnudos innecesarios que más bien distraen de lo que están diciendo los actores, y se ven como que pusieron esas escenas de desnudos para que la gente se “emocionara” o se diera un “taco de ojo” o “eye candy” como se dice en inglés, nada más, no se ve sexy y romantico, se ve sexy-barato-efectista, pero es efectivo, digo al menos mantiene lo sexy, la pasión de ambos amantes, aunque de forma medio burda. Ahhh y a diferencia de John Gavin, Viggo Mortenssen no se ve sencillo y formal el resto del filme, no, para nada, Viggo se ve un poco pretensioso y casi sobreactuado. Lo único que tienen en común ambos actores es que ambos son atléticos y fornidos.

La hermana de la victima… Es el único personaje que es exactamente actuado y presentado igual en ambos filmes, o sea con la misma calidad tanto actoral como en la dirección, en la original es la sencilla y directa actriz Vera Miles, acá en esta nueva versión es la más expresiva y con gran presencia actriz Julianne Moore, ambas actúan de forma diferente el personaje aunque dicen exactamente lo mismo pero ambas SON IGUAL DE BUENAS ACTRICES en el mismo personaje, es una gran curiosidad comparar como pueden ser así de diferentes sus personajes debido a su actuación pero son iguales de buenas en la puesta en escena. Son sencillamente geniales ambas. Pero en la original Vera Miles NO resalta, es igual de brillante que los demás actores secundarios, solo la protagonista asesinada y el asesino resaltan más que ella, pero en esta nueva versión, la verdad es que Julianne Moore resalta más que todos, en presencia y actuación, incluso cuando no dice nada actúa tan bien que resalta bastante incluso  más que el asesino y la protagonista asesinada. Esto es un defecto del filme, ya que aunque para Julianne Moore este papel parece ser pan comido y aun así resalta tanto, se supone que los protagonistas deberían resaltar tanto o más que ella, que es actriz secundaria y no aparece tanto en escena.

El asesino del motel… Bueno en la primera versión la actuación de Anthony Perkins como Norman Bates es fantástica, algo fascinante, ya que su personaje muestra vulnerabilidad e inocencia y luego de repente maldad perversa y obsesiones sexuales mal sanas, es COMPLETAMENTE UN LOBO CON PIEL DE OVEJA, y lo loco asesino, o psicótico, solo se le nota cuando su locura pervertida sale a flote cuando menos te lo esperas, en cambio en esta nueva versión el asesino Norman Bates interpretado por Vince Vaugh (quien pocos años despues se hizo famoso por ser el novio en la vida real de la ex de Brad Pitt, Jennifer Aniston) es obviamente perturbado, o sea se ve como alguien inquieto que oculta algo que puede ser sinietro o no, pero que definitivamente oculta algo, o sea SE VE perturbado, NO es un lobo con piel de oveja, solo una persona muy confiada, o tonta, como el personaje de Anne Heche se acercaría tanto a él, en cambio Anthony Perkins es un completo ángel algo triste pero confiable en apariencia y cuyo demonio despiadado que es adentro sale a flote de repente y te sorprendes al ver su rosto, su sonrisa   y risa inesperadamente perversas, en cambio la sonrisa y risa de Vaugh es solo extraña como la de alguien perturbado que trata de ocultar que esta perturbado. No es siniestra y repentinamente perturbante como la de Perkins.

La escena de voyerismo… En la primera versión se ve sencillamente perverso, Norman por un agujero en la pared espía a la protagonista quien se desnuda en la habitación que él le asigna, se ve siniestra la escena, punto. En esta nueva hacen énfasis en el agujero, en ella desnudándose, en el ojo de él viendo a través del agujero, y se oye como Norman se masturba, es muy obvio el asunto y no se siente siniestro se siente como porno simple. La primera y original versión de esta escena es artística y tenebrosa; esta nueva, sensacionalista y casi torpe

La escena del asesinato en la ducha… Ufff, la original es intensa y  espeluznante y al mismo tiempo sencilla y artística,  así como llena de suspenso y terror, en cambio esta nueva versión de la misma escena aunque básicamente es igual es irónicamente la escena más diferente en comparación con la original, incluso esta nueva versión es más sangrienta y muestra el cuerpo completamente  desnudo de Anne Heche desde arriba, viéndosele las nalgas y hasta parte de su vulva vista desde ese angulo, en serio si te fijas bien se le ven los labios vaginales vistos desde atrás, solo que es perturbarte porque si bien se le ven bastante atractivas las nalgas y la vulva, ella acaba de morir entonces de inmediato la atracción sexual en uno es repelida por lo macabro, a menos claro que seas un necrófilo amante de los cadáveres, y  el desnudo se ve casi innecesario, realmente es como para impactar más que la muestran a ella así de esa forma desnuda, creo, como sea la escena aunque es perturbante se ve efectista y  sensacionalista, no completamente siniestra como la original, y para nada se ve artística, y  en esta nueva versión de tan emblemática escena usan la violencia y el gore  (sangre y heridas explicitas) como impacto Y NO el suspenso inminente de “QUE ALGO VA A SUCEDER”, que es lo que reina en la primera y original versión de esta escena, así como en toda la película original.

Los policías… Son dos, eh, primero el rudo guapetón con lentes oscuros que mencione en la crítica que hice de la original y que tiene gran presencia tenebrosa haciendo que te olvides del hecho de que es guapo, o sea, se siente el miedo que él puede producir,. En esta nueva versión es casi igual de hecho se ve exactamente igual él en apariencia en la escena solo que a colores pero por alguna razón, no sé si el color o qué, no se ve tenebroso ni siniestro como en la primera, acá en esta nueva versión solo se ve rudo y guapo… y peligroso, pero no como para dar miedo, en la primera se expresa  más terror y suspenso cuando de repente aparece su rostro en pantalla como un gran acecho para la protagonista. Y el segundo es el policía que aparece investigando los hechos con el amante de la víctima y la hermana de ella después que la protagonista es asesinada, estos actores si son casi iguales en su actuación solo que un poco diferentes en el hecho de que en esta  nueva versión, el talentoso William H. Macy es como Juliane Moore, tiene una gran presencia y estilo propio que lo hacen notarse en escena de forma natural y no forzada, el de la primera versión aunque es igual de bueno en el sentido que se ve natural, no forzado,  su presencia en escena no es tan contundente ni carismática como la del actor de la nueva versión.

La madre de Norman… En esta nueva versión es igual de contundente, misteriosa y siniestra la mayor parte del tiempo excepto en la escena del asesinato en la ducha asi como al final cuando la presentan en la mecedora, en donde no es igual de tenebrosa que en la primera… Mmm es una falta de algo que no se definir bien y que sencillamente NO la hace tan tenebrosa como en la primera versión.  Creo que tiene mucho que ver con esa falta de que “que algo está sucediendo o esta por suceder” que la primera versión tiene grandemente y esta nueva versión solo un poco lo tiene, o sea que es la dirección de esta nueva la que falla…

…La dirección de Alfred Hitchcock es lo que hace la diferencia, la de Gus Vant Sant aunque es igual en un 90%, es así de igual pero solo en apariencia, EN ESCENCIA NO ES IGUAL ,es solo igual como un 15% en esencia, o tal vez menos, es muy curioso porque toda la película se ve a simple vista igual excepto por algunas pocas escenas diferentes en lo que muestran, pero la dirección en escencia carece en su notable mayoría de la atmosfera siniestra y llena de suspenso envolvente que tiene la primera versión. Creo que si Gus Van Sant hubiese hecho su PROPIA VERSION y no simplemente IMITAR la de Hitchcock seguramente hubiera sido un mejor filme tal vez igual de excelente o perfecto como el original, pero aun con todas sus debilidades esta nueva versión es un sencillo homenaje a la primera versión, es como un tributo algo torpe pero respetuoso que tal vez te haga sonreir al compararlas y ver el sensacionalismo un poco tonto de la puesta en escena de esta nueva versión…

O tal vez te ofenda, no sé, pero al menos a mi me entretuvo mucho  y me hizo sonreír, lo cual NO es bueno en un thriller erótico que NO ES COMEDIA ¿no crees?, o sea no se  supone que te tenga que dar un poco de “risa contenida”, lo cual es otro defecto de este filme pero aun así me pareció muy buena por los chispazos de muy buen suspenso en algunas escenas como la “del espejo donde se ve la hermana de la protagonista” cerca del final y que me hizo sobresaltarme más incluso que en la misma escena de la original,  así como la genial y sencilla actuación de Julianne Moore, también está el excelente guion, que es igual al del filme original,  y sí también,  por qué no decirlo, también me pareció muy buena por el detalle mundano pero efectivo de mostrar las bien formadas nalgas de Anne Heche y Viggo Mortensen, que aparecen en escena junto con la vulva de ella, y el insinuado  pero no visto pene de él, como “hermosos paisajes”. Claro que la escena de él es más sexy que la de ella que aparece muerta mostrando sus atributos, pero eso mismo  hace  a esta escena de ella perturbarte y macabra de una forma original y hasta estilizada. Así que supongo que tengo fetiche sexual con las nalgas, lo cual es mucho mejor que tener fetiche sexual con los muertos eh, así que si tú sí te excitaste con la escena de la ducha no por las nalgas y la vulva de Anne Heche si no por el hecho de que ella muere y luego sale muerta y desnuda “siendo mostrada” mejor vete a un siquiatra ya mismo, eh.

Ah y claro este filme es un gran ejemplo también de cómo su guión aunque sea igual de bueno que el del filme original, porque de hecho es exactamente el mismo, pues solo sirve para hacer a la película buena básicamente pero es el contundente desarrollo y puesta en escena de la historia básica, y el mismo guión, lo que hace que la primera sea bastante superior a esta aunque esta es muy buena por el guion y las escenas que acabo de decir. Pero para los expertos críticos, no los simples fans cinéfilos como yo, creo que es mediocre este filme aunque el guión sea IGUAL de bueno que el de la primera versión. Sin duda este nuevo filme es un curioso experimento visual digno de ver, aunque no te guste tanto como la primera. O incluso si llegas a odiar esta nueva versión es digna de que la veas para que la compares con la clásica del 60.

Oh y si ves primero la versión original que es lo que yo RECOMIENDO para que sientas el mejor sabor cinéfilo primero, entonces notaras las escenas agregadas que SÍ son completa iniciativa de esta nueva versión pero que NO aportan mucho a la historia y son innecesarias ya que solo expresan y recalcan “por gusto” las perturbaciones sexuales de Norman, y otra vez de forma casi torpe y un poco pretenciosa, como muchas de las otras escenas que no son “agregadas” si no “iguales” en apariencia que la original película.  Sin duda no son iguales estos dos filmes a pesar de ser aparentemente y básicamente “lo mismo”. Increíble.

Psycho / Psicosis (la de 1960)

 Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

 ☆☆☆☆ -------------Perfecta-------------- 10/10------------No te la pierdas.

Este filme de 1960 sin duda considero yo que es una obra de arte del suspenso-terror, y por si fuera poco es considerada por los expertos como el primer thriller erótico de la historia del cine, subgénero del suspenso y suspenso-terror que desde entonces muchos cineastas han usado para hacerse ricos y famosos tanto ellos como a los actores y actrices que han salido en esos thrillers eróticos, hablo de filmes como Basic Instinct / Bajos Instintos (de los 90’s) y  Fatal Atracction / Atracción fatal (de los 80’s) que como thrillers eróticos son bastante emblemáticos, pues ese subgénero nació con mucho mas estilo y una perversa sutileza en 1960 con el filme de bajo presupuesto (costo menos de un millón de dólares de aquella época) llamado Psycho /Psicosis hecha por el magnífico y legendario director Alfred Hitchcock.

Inclusive la forma en la que se planeo hacer Psycho y los hechos que hicieron que Hitchcock se interesara dan pie a que se pudiera hacer un filme hablando solo de eso (de hecho en este siglo XXI ya han hecho un par de filmes sobre sucesos previos a la realización de otros filmes de Hitchcock): Hitchcock se interesó en la novela Psycho de Robert Bloch que en ese entonces era como un best seller sensacionalista y comercial basado en hechos reales, y le pareció perfecta la historia para hacerla usando bajo presupuesto y algunas estrellas reconocidas en ese entonces en Hollywood, como lo eran Janeth Leigh y Anthony Perkins, él incluso le pareció buena la idea de que así como habían muchos filmes de bajo presupuesto hechos por cineastas no tan buenos, pues ¿Qué tal si un cineasta excelente como él hacía un filme de terror de bajo presupuesto?, luego ni el estudio para el que él trabajaba quiso financiar dicho filme, les parecía muy arriesgado, pero al fin comenzó a filmarla y como el presupuesto era bajo, incluso para esa época de los 60’s, decidió además usar el equipo de filmación que usaban para filmar su serie de TV Alfred Hitchcock presenta bastante famosa por esa época, y también decidió filmarla en blanco y negro porque no quería que se viera muy sangrienta, ya que de hecho la historia original, la de la novela era bastante violenta.  Y al hacer el filme contrato a un escritor que hábilmente hizo un guión cambiando cosas claves de la historia original pero para mejorar la puesta en escena: primero hizo al asesino-villano alguien amable, guapo y dulce en su forma de ser, a diferencia del de la novela que era feo, obviamente pervertido, rudo y oscuro, aparte hizo menos cruel la violencia, en la novela original la protagonista muere decapitada, en la película es apuñalada sin tanto detalle explicito pero si con gran intensidad de suspenso.

 Asi que el escritor de este filme, que no recuerdo como se llama (ahí búscalo tú en www.imdb.com ) hizo u na gran labor al hacer que el asesino resultara sorprendentemente inofensivo en apariencia y que este fuera el protagonista que suplanta a mitad del filme  a  la protagonista inicial de modo que el filme pasa de ser la historia de una mujer que le roba dinero a su jefe para después avisarle a su amante y luego irse con él, a ser una historia del asesino de la anterior protagonista que tiene que ver como rayos hace para evitar que la policía, el amante de la víctima y la hermana de la asesinada lo atrapen a él y a su siniestra y misteriosa madre… todo con el Motel Bates de inolvidable fondo escénico. Y otra cosa perturbarte y genial: la película hace que el espectador pase de tener empatía con la victima a tener empatía con el asesino, por perverso que suene, pero eso hace este filme,  pero el filme lo hace de una forma sutil y casi sin que te des cuenta.

Ahhhh, pero lo que si no es nada sutil y esto es otra cosa que asi como todo lo que acabo de decir, me fascinó y sorprendió fue el hecho de que durante casi todo el filme la increíble música de suspenso así como las magistrales escenas y gestos de los protagonistas dan a entender un sentido de urgencia de que algo sucede en ese momento pero uno no sabe qué es eso que esta sucediendo y además de que algo horrible esta por pasar pero uno ni se lo imagina, jajajjaja, es un estupendo ejemplo de cómo se hace un filme de terror y suspenso sencillo y al mismo tiempo innovador y contundente. A mí me  hizo contener el aliento. Otra cosa increíble de este filme es la forma tan simple y efectiva en la que el director crea terror y suspenso simplemente con cosas como una maleta olvidada que un empleado de la gasolinera le recuerda a la protagonista que está olvidando, o el primer plano del rostro de un apuesto y rudo policía de caminos que usa lentes oscuros y su rostro inexpresivo apareciendo de repente haciéndolo parecer tenebroso, o unos pájaros disecados que simplemente parecen como si estuviesen a punto de volar sobre uno el espectador. Psycho / Psicosis es una magnífica y fascinante película de suspenso y terror de bajo presupuesto que no parece de bajo presupuesto y que por si fuera poco creó un subgénero del suspenso y del terror: el thriller erótico.

¿Qué más quieres? ¿Qué esperas para verla? Pero NO SE TE OCURRA ver la menos buena versión de 1998 que tiene el mismo nombre la cual es muy buena y que luego criticare en mi próxima entrada en este blog, pero que es para que la veas después de la original o sea si no le puedes perder el gusto a esta original.

Viernes 13 Parte III / Friday The 13th. Part III (1982).

Mi opinión como fan del cine, no experto crìtico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆ --------------8/ 10--------------Buena---------------- Digna de ver.

Wow, Friday The 13th. Part III, filmada y estrenada en plena década de los 80’s, es tan terroríficamente frenética la última media hora, algo así. En ese climax este filme es como una montaña rusa sin respiro, solo por eso me parece buena, aunque no muy buena, ya que como dije en mi reseña  de la segunda parte, acá comienza a decaer la historia, y decae porque la historia es casi inexistente, se limita a ser un retrato simple de Jason matando gente joven y guapa, con un dialogo medio estúpido que hace que los diálogos de la segunda y primera parte sean sensacionales en comparación, pero lo peor de todo es que en esta tercera parte NO hay sorpresas (es demasiado predecible el guión e historia), NI hay atmosfera envolvente de terror como SÍ  lo hay en los primeros dos filmes de esta saga. 

Aún así   Viernes 13. Parte III / Friday The 13th. Part III es buena debido a la imponente dirección que muestra gran acción y suspenso en la última media hora, o en los últimos 20 minutos, y el resto del filme aunque mediocre rayando en lo pésimo no es tan malo a pesar de la falta de suspenso y de ser muy predecible. Por cierto a partir de este filme es que Jason se pone la icónica máscara de hockey.

Uhhh, pero esa última media hora llena de frenesí en suspenso y terror me tuvo al borde del sofá.  Sí porqué en la TV en los 90s la vi la primera vez. En cines debió haber sido increíble ver Friday The 13th. Part III, y más que en 3D la estrenaron en su época.

Mmmm. ahora solo tengo que ver de la cuarta parte a la séptima, porque aparte de las tres primeras, solo he visto la octava (Viernes 13 XVII: Jason en Nueva York), la novena (Jason Goes to Hell / Jason va al infierno), y la muy peculiar  decima parte titulada Jason X, que muy simple e ingeniosamente se puede leer tanto como “Jason 10” como “Jason Equís”, y ambos títulos son muy apropiados, eh, también vi la “secuela  doble”, osea “secuela al mismo tiempo de dos sagas diferentes” titulada Freddy  vs. Jason, pero no diré mis críticas a l respecto de la octava, la novena, la decima y la onceava, Freddy  vs. Jason, que al mismo tiempo es la octava de Pesadilla  en la calle Elm / A Nightmare On Elm Street, hasta que no vea de la cuarta a la séptima de Viernes 13… Pero más o menos he visto de la 4ta a la 7ma  y debo decir que creo que por culpa de esas es que la saga de Viernes 13 es considerada tan basura porque francamente parecen ser terroríficamente bobas y simples y con unos títulos, ¡que Dios mío, son larguísimos, larguísimos,  tan largos como me imagino ha de ser el camino de salida del infierno!

Al menos las tres primeras partes son una genial trilogía, aunque la tercera parte se tambalea demasiado hacía la mediocridad y conceptos de “terror chatarra” en comparación con las dos primeras.

Benditos sean, Sean S. Cunningham, Victor Miller y Steve Miner. God bless you all!