Bates Motel / Motel Bates (serie de TV de USA – Años 2013 -2017; 5 temporadas)

Mi opinión como fan de series de TV, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆ ------------10/ 10--------Excelente-------No te la pierdas.

Excelente serie de terror y suspenso que retoma a los personajes de la clásica película de terror de 1960 Psicosis / Psycho del magistral y legendario director Alfred Hitchcock, y los pone en el pleno siglo XXI actual pero siempre con ese toque de los 60’s medio retro que se puede ver en el vestuario de varios personajes como el de la madre de Norman y una de las profesoras, amante del adolescente Norman y potencial primera víctima de su psicosis asesina. Solo que acá narran lo que paso antes del asesinato de Marion Crane en la ducha y muestran la relación enfermiza madre-hijo de Norman y su madre Norma asi como del inicio de la psicosis y trastorno de doble personalidad del “inocente peligroso” Norman Bates, así como los turbios y siniestros hechos vividos por ellos, y el hermano de Norman, y mucha gente en el pueblo asi como de la gente que se cruza en el camino de Norman y su madre.

El toque del suspenso y terror de Hitchcock también está presente por supuesto,  los productores y directores de esta serie supieron muy bien cómo hacer homenaje a ese estilo al más que nada hacer lo siguiente: Crear gran suspenso y terror no solo en situaciones extremas, chocantes y muy turbias, sino también en escenas cotidianas y normales como cuando en la primer temporada a Norman lo abordan en una parada de buses 3 o 4 chicas de su secundaria que amigablemente quieren saludarlo y charlar con él. La escena es como suspenso falso que hace que tanto Norman como el espectador se sobresalten un poco o se pongan alerta por algo aparentemente inocente, que sí termina siendo inocente, al menos en esa escena.

También la violencia y ambiente oscuro de delincuencia y crimen organizado del pueblo donde Norman y su madre tratan en vano de vivir tranquilamente, es casi asfixiante dándole un toque extra de terror a todo el asunto de la manía asesina de Norman y su enferma relación, acá en la serie sí en verdad incestuosa, entre él y su madre.

Pero la serie a pesar de tanta crudeza y violencia estremecedora en múltiples niveles, también es elegante en su apariencia haciendo que su fotografía, cinematografía y dirección sean impecables. Las actuaciones también lo son, sobretodo la de la actriz que hace de Norma, la Sra. Bates, y también la del joven   que actúa de Norman Bates quien con su rostro de inocente a veces resulta tan perturbador como el magistral Anthony Perkins protagonista de  Psycho la de 1960 y sus 3 secuelas.

Motel Bates agrada de entrada  más que nada a fans, como yo,  de la película Psycho, y si tú no lo eres y NO SABES nada de la historia, mmm, no sé si deberías ver primero la primer película, la de 1960 o no…. Las secuelas sí de plano las puedes omitir, bueno tal vez la 4ta parte  podrías verla para comparar la relación de Norman con su madre en la adolescencia así como sus primeros asesinatos, pero  es la primera parte la que sí NO PUEDES dejar de ver si quieres saber el trasfondo en el que se basa esta serie, la ventaja de si ves primero la película de 1960 antes que la serie es que sabrás qué onda con el estilo visual y de escenario así como te enteraras sin duda de algunos detalles que salen en el filme y que en la serie ves como se desarrollan desde el inicio; la desventaja de ver la película primero sería que ya sabrás, después de verla, el trágico fin de la madre de Norman asi como lo que va a pasar en la 5ta temporada que es la última temporada y la que ya está basada en el filme propiamente y no como las otras temporadas que son precuela de los hechos que salen en la película, o sea precuela pero actualizada en estos tiempos. Aunque dejame decirte que a pesar de esto la 5ta temporada tiene un giro ABSOLUTAMENTE INESPERADO en el famoso asesinato en la ducha.

Por cierto Rihanna, la controversial, talentosa  y exhibicionista cantante de Barbados superfamosa en USA hace del personaje de Marion Crane en la última temporada, que es cuando este icónico personaje aparece en escena.

La verdad si no has visto el filme del 60, tú decide si lo ves ya sea antes o después de ver la serie, pero sí te recomiendo que en cualquier caso SÍ VEAS LA PELÍCULA DE 1960 si quieres entender bien en que se basó la serie asi como para apreciar la obra de arte cinematográfica en la que se basó esta bien pensada y tenebrosa serie.

Bates Motel / Motel Bates es suspenso, terror y violencia retorcidos, siniestros y perturbantes que NO lo parecen a simple vista aunque si lo sugieren la puesta en escena, el guión y dirección en general… de igual forma que ni Norman, ni su madre, ni tantos personajes de la serie parecen a primera vista ser lo que son, aunque sus gestos, apariencia, linda o no, sí te sugieran  “qué algo pasa”.

Enlace a avance de la quinta temporada de Bates Motel...

Psycho IV: The Beggining / Psicosis IV: El inicio (1990)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆1/2 ------------9/ 10--------Muy buena-------Definitivamente digna de ver.

Para mí fue una sorpresa cuando a mediados o finales de los años 90’s poco tiempo después de haber visto en la TV las peliculas Psycho, Psycho II y Psycho III pues dieron en TV esta secuela-precuela de 1990 que narra tanto lo que pasa con Norman luego de lo sucedido en la tercera parte asi como lo que paso con el antes de lo que sucedió en la primera parte cuando el era un adolescente y luego un joven adulto, pues ahora Norman ya es un hombre mayor, como de 60 años digamos, y está casado con una mujer que desconoce su pasado o lo sabe más o menos, no recuerdo, pero el hecho es que la psicosis comienza a regresarle a Norman y entonces ahora él debe luchar con su cordura y amor por su mujer contra la psicosis que le da ganas de matar al enloquecerlo.

Es realmente conmovedor ver a Norman en este filme luchar contra sí mismo, o sea contra su locura asesina, el filme crea entonces un  terror sicológico parecido al de la primera solo que aca enfocado completamente en el protagonista asesino que al mismo tiempo resulta ser su propia víctima, y todo esto lo mezclan con flashbacks del pasado de Norman, antes de los 60’s cuando él y su turbia madre comenzaron su retorcida y casi incestuosa (¿o en serio incestuosa?) relación de madre-hijo que degeneró en el amor-odio-y tal vez deseo sexual  de él hacia ella y el asesinato de ella por parte de él. También incluyen los primeros asesinatos de Norman joven que hacen que fuera bueno que compares este filme con la historia en la reciente serie televisiva Motel Bates que toca el mismo tema del pasado de Norman cuando era joven y su enfermiza relación con su madre. O sea compararlos para ver si tienen similitudes la forma en la que presentan esta película y la serie de TV esos primeros asesinatos de Norman y la insana relación de él con su madre.

Lo único que no mucho me gusto de este filme es la dirección y puesta en escena que le hace en general que el filme de la impresión de ser simple suspenso-drama y de tener  apariencia asi como de pelicula de TV o de película de vídeo algo barata, lo cual no está mal pero le quita esa atmósfera cinematográfica de contundente película de terror atmosférico que de la primera a la tercera mantienen en su apariencia estas películas.  Y pues yo pensaba cuando la vi la primera vez esta IV parte que era para cine el filme pero despues supe que efectivamente es un filme para TV no para cine, ni modo, por eso esa atmósfera cinematográfica de terror que mencione no mucho la tiene esta pelicula. Aun asi  esta cuarta parte es un muy buen filme, y el guion es distinto a los otros ya que no se enfoca tanto en un terror específico o de hechos terroríficos sino en la pura sicología y sentimientos de Norman Bates, su esposa y los hechos del terrible pasado de Norman.  

Solo que este no es un filme tan definitivo como los otros tres, el terror como tal no es tan intenso en este filme como en los otros y este filme es solo un retrato de Norman y su pasado y no una historia que sea secuela directa a las otras, o sea en la primera película narran como una enigmática mujer, su hermana y su amante, el amante de la enigmática mujer, conocen, junto con el espectador, al siniestro y dulce Norman y a su misteriosa madre, todo con consecuencias terroríficas y trágicas; la segunda película  narra como la venganza de uno de los sobrevivientes de la primera crean una situación sorprendente llena de giros inesperados y alucinantes; y  la tercera película narra como el ahora aparentemente tranquilo Norman Bates vive de su negocio el Motel Bates, cuando de repente gente normal e “inocente” irrumpe en su vida haciéndola de nuevo algo inquietante y perturbador; pero esta cuarta película solo es secuela en el hecho de que muestra que Norman ahora está casado o por casarse y vive con una mujer normal a la cual puede en determinado momento terminar asesinando debido a su locura asesina que otra vez se asoma, en lo demás es solo retrato de la sicología y sentimientos de él lidiando con esa locura y situaciones oscuras del pasado de él, o sea no es tanto una historia que su peso este en la forma en que está hecha la historia en sí, si no que su peso esta en ser un retrato de hechos que en sí mismos son como pequeñas anécdotas concatenadas, que solo sirven  para entender más a Norman, y no como en las tres secuelas anteriores que son hechos mostrados para sorprenderte, asustarte y dejarte perplejo.

Y este un filme bastante simple en algunas cosas, como la dirección y puesta en escena, que ya mencione, y también en el desarrollo de la historia y personajes, sobretodo el desarrollo de la historia es bastante simple y seria un desarrollo torpe si no fuera porque también aparte de secuela es una precuela que logra dar claridad al espectador sobre la oscuridad del actuar de Norman, y tambien porque el suspenso lo logra mantener en esa llamada telefonica que Norman hace a la locutora de radio para hablar de su horrible historia de asesino... Pues, pero considero que de los 4 filmes de la saga Psycho este es el menos bueno, eh. Aún así es muy bueno.

Te recomiendo ver las 4 peliculas de Psycho / Psicosis de una sola vez si es que quieres saborear un variopinto menú de terror sicológico, artístico, comercial y elegantemente brutal, PERO si solo buscas ver arte y saber más sobre como el terror comenzó a desarrollarse como algo notorio en Hollywood entonces solo ve la primera parte, la de 1960, claro, porque  la de 1998 vela solo como una curiosidad más que de la genial Psycho (de 1960) derivó. La de 1998 mírala como un  postre o aperitivo a todo esto.

Enlace a avance de Psycho IV: The Beginning...

Psycho III / Psicosis III (1986)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

***1/2 ------------9/ 10--------Muy buena-------Definitivamente digna de ver.

Esta película retoma básicamente una parte del misterio de Psycho II, me refiero a esas notas escritas que Norman recibe de su madre muerta que aunque en la segunda parte sembraron la duda de que qué tal si estuviese viva la señora aunque en la primera es más que obvio que está muerta, y aun así “siembran la duda” en la segunda parte, bueno el que en esta tercera parte se atrevan a otra vez  meter esa misma duda al espectador ya es EL COLMO pero lo HACEN TAN BIEN que uno hasta piensa que tal vez es algo paranormal más que la simple psicosis alucinatoria del protagonista asesino, pero luego uno ve que lo paranormal NO es el tema de este filme, igual que NO lo fue tampoco de las primera y segunda partes, no señor, el terror misterioso solo entre humanos y no  el de humanos con espíritus se mantiene acá lo cual lo hace más inquietante y misterioso porque entonces ¿Qué explicación hay si no es la misma locura de Norman Bates? Y hacen difícil pensar que sea otro de los protagonistas porque al igual que en la segunda parte todos son tan aparentemente inocentes.

Noté que tanto la segunda parte como la tercera trasladan la “inocencia peligrosa” de Norman al resto de los protagonistas, de modo que uno duda y se sorprende de la malignidad asesina de otros que NO son el asesino medio loco Norman, pero la peligrosidad asesina de Norman se mantiene eh, así como su gran presencia de “inocente peligroso” que tan bien lo hizo desde la primera parte. Esto gracias a la gran actuación de Anthony Perkins que en este filme también es el director.

Y la dirección de esta película es lo mejor del filme desde que comienza con el triste, patético y violento inicio que incluye a una histérica monja, asesina sin querer, que se termina refugiando en el lúgubre Motel Bates que ahora Norman Bates tiene como negocio permanente desde los sorprendentes y “jalados de los pelos” hechos ocurridos en la segunda parte.

 Por cierto que este filme aunque es secuela de las otras dos, no tiene conexiones con las dos historias anteriores excepto que las otras dos son solo el pasado de Norman pero no hay hechos conectados de las dos primeras con esta tercera parte, pero si hay escenas similares con la primera parte, similares en esencia, y es que el estilo de este filme es más parecido al de la primera NO como la trepidante aventura de terror que es la segunda parte, y aun asi al ser más parecida en apariencia visual y elementos de la historia a la primera que a la segunda, esta tercera parte tiene su propio estilo en dirección y puesta en escena, es un estilo introspectivo y nada sensacionalista en sus escenas y guión, la historia es sencilla: la monja llega y se involucra con Norman de una forma similar a como Marion Crane, el personaje de la rubia asesinada en la ducha, se involucró con él en la primera parte, solo que ahora hay más posibles víctimas como un grupo de jóvenes  que llegan al motel y entonces el filme sin que te des cuenta ya te envolvió no solo en un historia de una mujer con conciencia negra que se hace amiga de un asesino con psicosis aparentemente controlada, sino con una historia típica de jóvenes en un lugar peligroso con un asesino al acecho, mmmmm, te diré que hay una escena de terror espantosa y así bien contundente aunque minimalista en esta secuela, igual que la escena del asesinato en la ducha es espantosa y contundente en la primera película, solo que la escena esa acá en la tercera es diferente y mantiene ese estilo así triste e introspectivo que en general casi todo este filme mantiene haciéndolo algo bastante diferente en estilo y parte del contenido a las dos partes anteriores. 

Esto es un gran logro ya que el filme aun siendo tercera parte para nada se siente como una copia de las dos anteriores y tampoco se siente como “más de lo mismo” y eso a pesar de sus similitudes en elementos de la historia que tiene con la primera parte, o sea, este filme, al igual que las otras dos, aporta su propia originalidad y esencia con estilo propio a esta peculiar saga de terror que llegó a ser Psicosis / Psycho.

Pero lo historia no termina aquí, eh, no señor, señora o señorita,¿sabías que hay una cuarta parte de 1990 ? Pues sí que la hay y protagonizada por el mismo  actorazo Anthony Perkins y esa es mi próxima entrada en este blog… Déjate sorprender.

Enlace a avance de Psycho III...

Psycho II / Psicosis II (1982)

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

****----10/10---Perfecta----No te la pierdas.

Este filme de terror y trepidante acción y suspenso es toda una montaña rusa de aventuras de terror en la que los protagonistas incluyendo al ahora ex convicto de un manicomio, Norman Bates, tienen que sortear muchos peligros y el espectador tiene que estar preparado para descubrir sorpresas, sorpresas y más sorpresas, te reto a que si tan siquiera adivines cuales sorpresas son. Y es que esta película es sumamente impredecible lo cual es su mayor virtud, junto con la dirección y enfoque de la historia que se aleja mucho de la obra maestra que es la primera parte pero aun así es igual de maravillosa solo que en otro estilo.

Veras, la primera es una obra maestra de terror y suspenso, pero esta segunda parte aunque es mucho más comercial y también es mucho menos profunda en su guión, personajes y arte en general, aún así es absolutamente espectacular y es muy atrevida al tener la osadía de 22 años después, en 1982, ser una secuela de un completo clásico del terror y suspenso como lo es Psycho de 1960, incluso esta secuela se da “el gran lujo” de mutilar y re-editar la famosa escena del asesinato en la ducha y “usarla” como prologó al inicio del filme, jajajjaja, y hasta utiliza la misma música, es como una “blasfemia cinematográfica” lo que hace esta película con esa escena re-editada pero realmente es un homenaje algo retorcido hacia la primera, no una burla así como tampoco un desprecio, solo un homenaje retorcido. ¡Fabuloso!

Igual de retorcida es la intrincada historia que al principio no lo parece pero poco a poco te das cuenta que el misterio aunque en apariencia sencillo indica que será algo alucinante… La historia inicia con la hermana de la asesinada en la primera parte presenciando indignada en un juzgado como a Norman le dan después de 22 años, la libertad del manicomio por ser ahora él una persona normal que ya se curó de su psicosis que le hizo asesinar aparte de a su madre a la hermana de la ahora anciana protagonista secundaria, que es la misma actriz Vera Miles de la primera parte, por cierto. 

Bueno, entonces Norman Bates regresa a su pueblo y ahí conoce a una joven que se queda en su casa porque ella buscaba hospedaje, sí es la misma casa  cerca de donde tiene el Motel Bates el cual otra vez él va a abrir sus operaciones, incluso Norman se convierte en compañero de ella en el restaurante donde ella trabaja, pero alguien comienza a mandarle a Norman notas firmadas por su madre, sí, la misma que estaba muerta, y hasta le hacen llamadas telefonicas... pero claro uno piensa que tal vez sea la locura de Norman que ha regresado y lo hace alucinar con esas notas y llamadas pero de repente parece que no,  las notas en serio son reales y tangibles y ahora Norman pareciera ser la víctima y no el victimario, y a eso se le suma la nueva joven protagonista que también parece ser víctima, pero ¿de quién? Ese es el gran misterio del filme y te reto a que adivines quien o quienes son los culpables esta vez… Como sea a mí este filme me súper entretuvo y, wow,  no podía yo creer que siendo una película tan efectista, truculenta, comercial, sensacionalista y completamente mundana sin ninguna pretensión artística de querer elevar el género del terror, como la primera SÍ lo elevó, pues aun así su historia fuera tan contundente e impredecible,  y me fascinó esta película, tanto como la primera.

Solo que la primera sí es una completa obra de arte, esta segunda es una obra de arte con respecto a algunas cosas, como su dirección y fuerza en la historia y giros sorprendentes así como su guión que es como una simpleza en la superficie pero debajo tiene humor negro muy sutil y una esencia retorcida y al mismo tiempo juguetona pero enmascarada de terror sobrio, y aun así no es que sea la GRAN obra de arte pero wow en lo que es su esencia sí que me pareció igual de maravillosa y fascinante que la primera, PERO NO SON IGUALES, la primera tiene su estilo propio y único que incluso creó un subgénero: el  thriller erótico; pero esta segunda parte se aleja, sabiamente, del estilo de la primera parte, usando su propio estilo el cual es un estilo más normal, digamos, o sea trillado pero bien cuidado que incluye escenas sorpresas y tomas de cámara típicas del suspenso y del terror, pero también tiene un toque único aunque sutil que se lo da ese humor negro apenas perceptible, como ya detallé, al igual que su descarada violencia e insolentes giros sorpresa en la historia, es una película de terror y aventura, la verdad, es como que si fuese algo de Tim Burton mezclado con terror  y con la imagen de la primera pelicula Psicosis de Alfred Hitchcock, pero solo la imagen tiene en común con la primera, porque como dije todo lo demás es distinto en esencia y estilo a la primera parte aunque ambas son de terror y suspenso, y ambas geniales en su propio estilo.

¡Wow, que película!, para mí este es un peliculón, solo que te advierto que no es para puristas del genero o sea si quieres algo igual de único y artístico como la primera o esperas algo superior a la primera en arte y aportes originales al género de terror, no te va a gustar mucho esta secuela ya que es un filme que exuda esa cosa comercial fácilmente reconocible del cine típico de Hollywood, pero aun así considero es tan pero tan contundente y sorprendente esta película que al igual que la primera yo podría verla una y mil veces.

Oh y además este filme hizo una gran cosa al dar la excusa ideal para que hicieran la muy interesante y peculiar Psycho III, dirigida por el mismo actor que hace del peligroso Norman Bates y que tanta presencia tuvo en la primera y segunda parte: Anthony Perkins.

Enlace a avance de cine de Psycho II...

Gossip Girl / Chica indiscreta (serie de TV de USA. Años 2007 – 2012; 6 temporadas)

Mi opinión como fan de las series de TV, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆1/2 -------------Muy buena-------------- 9/10------------Definitivamente digna de ver.

Serie juvenil, en el sentido que la mayoría de personajes son jóvenes, de drama y romance basada en la serie de libros, o novelas relacionadas entre sí, osea una secuela de novelas de los mismos personajes, hechos por la escritora Cecily von Ziegesar  y que es una serie de TV que tiene un gran guion lleno de personajes muy bien matizados e historias interrelacionadas de los 6 principales personajes, 4 de la alta, altísima,  sociedad de Nueva York: Blair, la vulnerable y en ocasiones casi sicopata “chica bien”, Serena su bien intencionada mejor amiga viciosa  y caída, ahora tratando de resurgir de entre las cenizas, Chuck, “amigo con derechos” eterno de Blair y peligroso hijo de un abusador emocional,  Nate amigo de Chuck y perdido en un mar de tristeza e inceridunbre y con un poco, o bastante,  desesperanza cortesía de su relación con su disfuncional y delincuente de cuello blanco padre y de su relación de noviazgo intermitente con Blair, y de su relación-desliz-intermitente con Serena,  el  quinto personaje es el solitario, y muuuuy sorprendente (tendras que ver todas las 6 temporadas y en especial la SEXTA para saber a QUÉ me refiero) chico de clase media llamado Dan, el cual es hermano mayor de otro personaje principal, bastante contundente llamado Jenny que es una ingenua chica buena y ambiciosa que termina convirtiéndose en una arpía oscura y bastante fría (interpretado por una jovencísima y muy talentosa  Taylor Momsen, cantante roquera de los últimos años hasta la actualidad).

Todas estas características que menciono salen de estos 6 personajes principales e inundan toda la serie en todas las tramas y subtramas que resultan de las aventuras y desventuras, románticas, sexuales, de odio, de amor, ambición y existencialismo que colman las 6 temporadas, y cuando digo “colman” es porque de plano esta serie sabe como “colmar” al inquietar, enfurecer y encantar al televidente no al mismo tiempo pero si por etapas, Blair a veces es tan encantadora, Serena es tan patética, Chuck es tan odioso, Nate tan ridículo y Dan tan bobo, al igual que Jenny  su materialista hermana pequeña, pero a veces Blair es tan odiosamente injusta y egocéntrica, Serena tan maravillosa y bondadosa, Chuck tan comprensible y hasta compasivo y conmovedor, Nate tan inspirador  y Dan tan simpático y valiente, asi como su hermana pequeña Jenny que de materialista simplona e ingenua pasa a ser una cínica y fría pero simpática mundana.

Lo que quiero decir es que la serie MUY inteligentemente muestra muchos matices de estos 6 personajes, en torno a los cuales GIRA TODA la serie, sobretodo en torno a los 5 primeros ya que el 6to personaje, la dulce arpía Jenny sale de escena como en la cuarta temporada por una guerra personal con la mafiosa en potencia y asquerosamente fantástica Blair, quien “destierra” de Manhattan a Jenny por simplemente Jenny enfrentarla y dañarla en su ego como nunca nadie en la serie lo había hecho, uyyyy esto es un semi spoiler, lo siento, pero creeme vale la pena ver este enfrentamiento entre ellas dos asi como el ascenso  y descenso de Jenny la dulce hermana de Dan quien de una dulce y ambiciosa chica bien pasa a ser una elegante arpía siniestra y que no es presentada como una simple perdedora si no como una especie de marginal social con mucho poder, inteligencia, frialdad, calidez, amor, odio y belleza fisica, mmmm, algo muy interesante de ver y analizar, debo decir.

Esta serie en ese aspecto del guion y desarrollo de personajes es muy pero muy sicológica, y realmente no es una serie de TV truculenta a pesar de tener un montón de giros en las historias principales y secundarias y de ser muchas veces sumamente paródica aunque seria al mismo tiempo, la serie NO es para nada aburrida, ni tonta eh. Y en el aspecto sensacionalista sí es un poco sensacionalista pero sin caer en lo truculento y frenético, Gossip Girl es un grandioso melodrama lleno de suspenso dramático y sensualidad juvenil muy bien pensados.

Pero algo le falta a Gossip Girl para parecerme excelente, casi me encanta… Creo que le falta, a pesar de sus muchas virtudes, un poco mas de profundidad y dirección más precisa en la historia y guión, ya que a veces la sentí un poco cansona casi como una típica telenovela mexicana de romance. Lo siento pero eso opino. Aparte por ratos aunque es una serie muy inteligente en su guion y puesta en escena, da la impresión de que apoya la superficialidad y el clasismo ya sabes esa falacia de luchas de clases donde la alta siempre debe vencer y que tanta gente cree y que seria algo asi como: Los ricos son mejores que los pobres no imprtando lo malo que puedan ser los ricos en lo que hacen, los pobres simplemente no valen y solo sirven para ser usados… Por eso a veces me enojaba cuando la serie en toda su totalidad parecía apoyar a la maldita Blair, al asqueroso Chuck, a la estúpida Serena, al pretencioso Dan, al pobre niño rico Nate y a la imbécil arribista Jenny. PERO a veces, o muchas veces,  todos ellos son tan pero tan encantadores, y también reciben sus lecciones morales por ser tan malos que te olvidas por un momento que uno (si es que eres de esa clase social) el televidente es alguien de clase media, o clase baja, al que mas le vale no toparse en el camino a ningún ricachón caprichoso y superpoderoso como estos retratados en esa serie.

Claro, tambien hay personajes pobres o clase media en la serie, como la casi protagonista Vanessa o el propio heroe principal Dan pero la mayoría de estos son secundarios aunque muy bien presentados y desarrollados también, realmente Gossip Girl NO ES UNA SERIE SUPERFICIAL y clasista pero LA IMPRESIÓN DE SÍ SERLO LA DA a veces, y la puesta en escena sí que es excelente en su totalidad, llena de glamour, ropa a la moda, elegancia en todas sus escenas, inclusive en las más obscenas y oscuras, y a todo esto súmale el hecho de que toda la serie tiene un gran manejo del amor, del sentido del humor, la amistad, el odio y la sexualidad de TODOS, absolutamente todos los personajes, tanto principales, como secundarios y los terciarios y  los siempre impresionantes actores y actrices invitados son todos una sensacional mezcla haciendo todo esto en conjunto que  Gossip Girl sea en su totalidad un banquete para todos tus sentidos y tu mente… Solo que puede empálagarte y tal vez hacerte sentir asqueado o asqueada si te excedes al comerte todo el banquete sensorial que te ofrece. Es de saber comértelo, a menos que te gusten los atracones de este tipo en dicho caso solo quedaras harto (a) y tal vez con algo de "indigestión mental" pero muy satisfecho o satisfecha (por ejemplo si se te ocurre ver todas las temporadas un fin de semana de "un solo" por Netflix).

En resumen Gossip Girl puede ser una serie no muy digerible lo cual es genial para lo convencional y mainstream que aparenta ser, pero no me pareció excelente por ser un poco pretenciosa y pues no convencerme del todo a pesar de ser una serie muy sicológica y provocativamente sensual, así como apasionante. Tal vez si hubiese sido más critica en lo social, y no tan condescendiente me hubiese encantado o fascinado. Y es que esta serie me parece que es como uno de esos thrillers eróticos comerciales conteniendo escenas de sexo  y violencia y que son filmes de alto presupuesto de Hollywood hechos por prestigiosos directores de cine, o sea: es provocativa en muchos aspectos pero NO TANTO como para causar controversia en serio, ni hacer una critica social en serio, pero sí para SUGERIR e IMPACTAR un montón al publico de gente “normal”, de modo que obtiene la rentable clasificación de “para mayores de 15” pero nunca la bastante menos rentable  de “para mayores de 18” o la de “para mayores de 21”. Esta serie considero es como ser atrevido pero sin ofender, como ser sorprendente y agresivo pero sin salirse de lo “políticamente correcto”.

Para finalizar confesaré que me encantaron Serena y Jenny, y hasta me sentí identificado con ellas dos en varios aspectos, eso fue sorprendente para mí, o sea yo soy un hombre obrero, al que le gusta ser hombre (ahora le dicen "hombre cisgenero" a eso, jajjaja, hasta en eso hay que definirse bien uno para que lo entiendan algunos), y soy oficinista-obrero perteneciente a eso que los izquierdistas llaman “clase trabajadora” y se supone que ninguno de estos arrogantes ricos debería de haber sido admirable para mi… pero sí que lo fueron y sin remordimientos, eh, sobre todo estas dos geniales “perras” que tambien eran “ratas”, “zorras”, “lobas” y hasta “ovejas”, pero también, y mas importante que todo eran mujeres valientes, a pesar de su estupidez inicial, y lograron seguir adelante sin importar cuanta viñeta moralista les ponga nuestra sociedad mundial tan llena de “ángeles inmaculados”, por supuesto.

Y como diría la Chica Indiscreta (la cual su identidad hasta la sexta temporada es descubierta… ¡No podrás creer quien es!)...

T.Q.M. …

...Dirk Kelly, el tipo que hace este blog.

Enlace a avances de la 6ta temporada de Gossip Girl...