Blood Song / Canción de sangre / Melodía sangrienta (1982).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆1/2 ----Muy buena----9/10-----Definitivamente digna de ver.

Una pequeña joya de USA, que vi sin traducción del título al español a pesar de que era la versión doblada al español en TV, pequeña joya que  no está completamente pulida pero sí muy bien hecha, es un filme tipo B o C de terror, que no solo es de cine independiente, al margen de Hollywood, sino que es cine independiente muy barato no solo por el presupuesto sino porque da la impresión que el director hizo la película con amigos, conocidos y estudiantes de cine y actuación, y aunque realmente no fue así (la actriz principal actuó en Tiburón 2 / Jaws 2, y tiene a un par de actores veteranos  también ) pero es cine barato de terror aunque muy bien hecho.

El filme este lo he visto como 4 veces, la primera en 1996, en Panamá, una medianoche de mi adolescencia que no tenía nada que hacer, y fue muy tenebroso más que nada por el final la última escena, después entre 2000 y 2010 la he visto en repeticiones también de medianoche en canales locales acá en El Salvador, y siempre el inicio y premisa inicial asi como la heroína triste y lúgubre también, una vez más,  me han parecido bastante tenebrosos, pero es el final como un broche de oro macabro lleno de violencia y maldad psicótica la que me sobresaltó bastante la primera vez que vi esta película, y después otra vez aunque en menor medida las otras veces que la vi... ¡¿Y que son esas risitas de niños justo cuando la última escena se oscurece después que la joven heroína grita cuando el asesino la saluda en el hospital?! Se oyen tan en estéreo que yo sentí como si de atrás y a los lados de mi proviniera  el sonido de esas risitas. Pero el filme ni siquiera está en sonido Dolby, o Ultra Stereo como se ve en varios filmes baratos de acción de los 80’s y 90’s.

Pero a pesar de ese excelente manejo del sonido en esa escena, lo único que NO me gusto del filme fue la pretenciosa y molesta música de sintetizador para producir suspenso y terror, música muy típica de los 80’s en filmes como este, es música que distrae de forma molesta de lo que sucede, realmente fue innecesario, pero no son muchas escenas las que lo tienen.

Este es un filme oscuro, turbio y triste con atmósfera de terror que sutilmente lo va envolviendo todo, y es muy buena para ser cine de novatos y que seguro lo fue, o sea a pesar de sus virtudes tiene un par de escenas torpes, por eso y por el bajo presupuesto notorio pero NO infame es que supongo que un director novato lo hizo, pero que buen ejercicio de terror y suspenso logro hacer.

Sobre los personajes… Marion nunca sonríe en pantalla, es una adolescente triste y traumatizada con problemas familiares con su padre, y acaba de tener un accidente que la ha dejado con una especie de muleta-prótesis metálica que cubre una de sus piernas,  lo que le permite caminar mejor pero cojeando, ahora es minusválida hasta cierto punto y no está claro si volverá a ser normal.

El asesino es un loco, o medio loco, asesino en serie que se acaba de escapar de un oscuro manicomio, y Marion a veces sueña o tiene visiones muy vividas con él y con lo que él ve y hace debido a una conexión de… sangre que tiene con él… Y el terror la embarga a ella pero no sabe a quién acudir… en su secundaria ella parece no tener amigos… Y todo es como gris y oscuro: el atuendo de casi todos, la atmosfera de ese pueblito o pequeña ciudad…

La atmósfera de esta película es un muy buen ejercicio visual de “falacia patética” de ambiente, algo muy usado en las novelas (libros) y películas góticas, eso es cuando el ambiente, lluvias, oscuridad, relámpagos, expresan los sentimientos de miedo, ira y malestar de los personajes, este filme aunque no es gótico hace uso de eso pero solo con la oscuridad y sombras al acecho. 

Ciertamente desde la primer escena, con el asesino cuando era niño, siendo traumatizado por algo muy violento y sangriento la oscuridad y terror sutil pero punzante al mismo tiempo que sensacionalista y efectista hacen su aparición, pero excepto por la musiquita ridícula esa de sintetizador que usan demasiado en escenas claves y terroríficas cerca del final, el filme NO es pretencioso, NO busca ser una obra de arte, solo ser un filme de terror psicológico, emocional y de acción.

Los diálogos son sencillos, los personajes son desarrollados lo suficiente, sobretodo en sus emociones de terror y tristeza que llegan a conmover de forma sencilla, solo un cínico superficial no sentiría compasión por lo que ahí sale, y el libreto no es muy profundo pero no es estúpido, o sea NO esperes algo que te haga vibrar tu alma y te ponga a pensar más de la cuenta… No, solo tus sentidos vibraran al final si le prestas atención a cada escena… y la última escena es alucinante, sencillamente alucinante debido a esas risitas que ya mencione y que se oyen   justo después que Marion se enfrenta por última vez al asesino en serie y la pantalla se oscurece repentinamente… El final es igual de triste y siniestro que el inicio y bastante macabro por esas risitas que se oyen... Luego de sugerir las escenas que algo horrible está pasando.

Obvio, el filme no es para todos los gustos, mmmm no creo que alguien que no le guste el terror lo quiera ver porque o se asustara o le desagradara ver algo tan patético y personajes pueblerinos tan poco sofisticados y llenos de angustia por la vida y la muerte. Pero si eres fan del terror aunque no te guste mucho estoy seguro que no te desagradara tanto y tal vez te gusté tanto como a mí.

Ciertamente no pensé decir tanto de este filme  que es tan sencillo y “pobre” en apariencia que esa es otra razón por la que me sorprendió más su fuerza en el manejo del terror y suspenso. Claro, yo soy fan también de los filmes serie B de terror y suspenso, también de los serie B de ciencia ficción, muchos son basura decepcionante y ridícula pero otros son un gran logro, como esta pequeñez austera, oscura y alucinante llamada Blood Song.

Enlace a avance de cine de Blood Song (1982).

Immortals / Inmortales (2011).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

**** -------- Excelente--------- 10/10------------No te la pierdas.

Qué decir de este filme… Primero que acá se puede ver a Henry Cavill poco antes de hacerse famoso, o medio famoso, por su papel del tierno y heroico Superman en Man Of Steel y las recientes películas de DC Comics que incluyen a ese superhéroe y que apenas han logrado competir con la exitosa multisaga de Marvel Studios (Avengers, Capitan America, etc.), segundo que con este filme confirmé que Tarsem Singh se convirtió en uno de mis directores favoritos desde que vi The Cell varios años antes, y tercero que sin duda soy fan de películas épicas de cuestiones de mitología y similares y que son hechas con imágenes imponentes y muy artísticas ( y sí, que incluyen también a mujeres y hombres hermosos medio desnudos o medio desnudas porque claro en esa época esa ropa usaban, ni modo ¿no?).

Y así este filme Immortals muy  visualmente hermoso e imponente y con imágenes muy pero muy artísticas llenas de acción, violencia épica y trepidante emoción me pareció sencillamente excelente.  Y aunque acá en Inmortals la historia es incluso menos elaborada que en The Cell, o sea es más sencilla la historia y el guión,  el filme no me pareció nada pretensioso ya que las imágenes logran sorprender al mismo tiempo que los giros de la historia o sea me hizo emocionarme y no aburrirme para nada y a diferencia de The Cell senti que las artísticas imágenes si estaban sustentadas por una historia y un guión agiles y acordes, que aunque no son profundos incluso lo de Inmortals es un guión e historia superficiales, aun asi logra cuadrar perfectamente con las imágenes haciendo que se sienta sumamente agil la dirección, la acción, y  sean nada aburridas.

Por otro lado debo decir que la sencillez de la historia, que está basada en un asunto ahí de la mitología griega de un héroe o semi dios que tiene que conseguir un asunto ahí con un arma así toda mágica y enfrentarse a un montón de dioses y diosas iracundos y muy sensuales, además de un súpervillano más malo que a saber quién y muy bien interpretado por el veterano Mickey Roucke, pues esa sencilla historia, con guión superficial pero no tonto, logró emocionarme e impactarme debido a las imágenes tan artísticas pero no extravagantes que hacen que todo el trabajo del director Tarsem Singh en el filme se sienta tan pero tan imponente y ¡wow! las últimas escenas especialmente las que incluyen al pequeño hijo del héroe viendo hacia el cielo y luego el acercamiento a lo que está pasando en ese cielo ¡uhhhh, me dejaron sin aliento por un momento!, fue sensacional, unas de las mejores escenas finales que he visto en películas en toda mi vida, Inmortals me dejó con ganas de más.

Después de ver Immortals  leí criticas especializadas acerca de este filme y pues me decepcionó ver que al igual que otras peliculas que he reseñado acá en este blog, y que me han parecido de lo mejor, como las subvaloradas Red Riding Hood, Mary Shelley’s Frankenstein y  Psycho de 1998, pues también fue considerado malo o muy malo en el peor de los casos y muy mediocre en el mejor de los casos. Pero me encanta eso de contrastar mi opinión de simple cinéfilo contra la de expertos críticos y ver si coincidimos o no en que tanto nos gustó y que nos pareció la calidad del filme, normalmente he visto que en la mayoría de casos que un filme que a un experto le parece muy bueno o excelente a mí me parece excelente o perfecto y a veces me parece igual muy bueno o excelente, y tambien lo que les parece malo o mediocre igual opino yo.

Pero en algunas ocasiones como esta veo que no solo no coincidimos básicamente si no que estamos en extremos opuestos de que tanto nos parece bueno o malo el filme, pero a pesar de que este filme considerado malo por expertos me parece excelente aun asi vi que ellos hicieron notar lo imponente de las imágenes incluso uno dice: “…es sin duda el filme horrible con mejor apariencia de imágenes que podrás ver en tu vida” curiosamente este mismo critico (el difunto Roger Ebert) calificó la sencilla historia de incomprensible en cierto aspecto, pues no entiendo como a alguien le puede parecer incomprensible esta sencilla fábula mitológica pero bueno supongo que quiso decir que era incoherente pero realmente no lo es, todo lo que pasa tiene sentido. Pero bueno cuestión de gustos, supongo. Pero en serio aprecio mucho en el caso de las películas contrastar la opinión de inexperto de uno con la de sabios del asunto.

Si te gustan las imágenes imponentes y fuera de lo común que son algo asi como retos visuales muy artísticos a los que comercialmente estás acostumbrado por Hollywood pues ve las películas hechas por Tarsem Singh, él es un cineasta hindú que está haciendo películas en Hollywood desde ya hace como 20 años, las más conocidas son The Cell y Mirror, Mirror con Julia Roberts haciendo de la malvada madrastra de Blancanieves, filme que salió hace unos años como competencia directa a Snow White and The Huntsman, tambien ha hecho una, creo que al margen de Hollywood, llamada The Fall, tambien de hace varios años, pero posterior a The Cell, y que es considerada por algunos críticos expertos como una obra de arte maestra absolutamente increíble, esa no la he visto pero  de seguro es algo asi como el climax cinematográfico y artístico de todo lo que Tarsem Singh hizo en trabajos previos, pero NO como en este que critiqué hoy y que me encantó, porque Immortals fue una película que hizo años después de The Fall, así que para los expertos fue una decepción ver que no siguió haciendo obras de arte.

Enlace a avance de cine de Immortals (2011).

The Cell / La célula (2000).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

***1/2---Muy Buena------9/10----Definitivamente digna de ver.

Debo admitir que en su momento, cuando era veinteañero, fui al cine a ver este ambicioso y vanguardista filme The Cell solo porque soy fan de Jennifer López, que acá es la actriz principal, y mis expectativas sexuales fueron altamente satisfechas, no solo sale ella en escenas muy sexys aunque muy extravagantes que incluyen fetiches y sentimientos sadomasoquistas asi como a  una musculosa mujer que la carga en brazos luego de someterla (algo muy ingeniosamente lésbico y osado), pero además me satisfizo el filme en el suspenso, terror y ciencia ficcion que muestra, de hecho el filme es una gran mezcla de suspenso-terror y ciencia ficción. Son dos historias en una: una de asesino en serie contra la policía y otra de la científica metiéndose en la mente del asesino para desde ahí vencerle y averiguar dónde rayos tiene a su ultima victima cautiva antes de que ella muera ahogada en una mortífera celda, o célula, donde esta prisionera, y que con el paso de las horas se va llenando de agua.

Pero el filme The Cell  / La célula asi como es de extravagante y sumamente atrevido en muchas imágenes es al mismo tiempo muy pero muy artístico aunque de forma macabra, no linda. E incluye muchas imágenes que son como obras de arte en movimiento, imágenes sadomasoquistas en varios sentidos como ya mencione pero también imágenes religiosas, mitológicas, de cuadros famosos, y cosas cotidianas, pero todo aderezado con gran violencia y terror. Incluso algunos diálogos, como el de la científica, Jennifer López, hablando con el policía, Vince Vaugh, sobre un asesino que mató a una familia entera y como encontraron sus cadáveres, son sumamente violentos y perturbantes  debido al relato espantoso de acción criminal que incluyen.

Y luego está el muy bien logrado villano, el asesino, interpretado por el multifacético Vicent D’Onfrio, lleno de tanto salvajismo demencial pero todo enmarcado por todo eso artístico que ya mencioné y que es el sello del talentoso director hindú Tarsem Singh, que se caracteriza precisamente por eso por sus imágenes súper artísticas en sus películas.

Todo un arte que hace este director independientemente de si sus películas son consideradas buenas o malas, y en el caso de The Cell he leído críticas de expertos que la califican de excelente pero a mí, un cinéfilo no más, me parece muy buena y no asi casi excelente no,  yo pienso que el filme a pesar de sus múltiples virtudes y el sex-appeal retorcido que muestran en Jennifer López y Vicente D’Onofrio (y la ardiente fisicoculturista rubia, jijiji) es un filme un poco pretensioso y no muy ágil, o sea a veces lo sentí lento en la forma en la que muestra la historia, y sí, definitivamente las imágenes son lo mejor del filme, o sea la mayoría de escenas del filme son como cuadros (ya sea como sencillas pinturas o como pinturas de expresionismo súper realista o surreal) sumamente artísticos pero en movimiento, casi todas las escenas son así desde las sencillas y sobrias que incluyen al cuerpo de policía en acción, a la joven mujer siendo secuestrada, a la científica ayudando al niño paciente, hasta las más chocantes y estrambóticas que muestran el interior de la mente del asesino o al asesino matando gente  o tratando de seducir retorcidamente a la científica, pero a pesar de todo esto sentí que eran solo eso: bellas imágenes extremadamente artísticas  pero que  NO estaban sustentadas por un guion muy profundo ni por una dirección ágil, o sea el filme no me hizo ni pensar o sentir más de la cuenta asi como tampoco  asombrarme por giros inesperados en la historia, o sea la historia básicamente me pareció muy sencilla así como el guión, entonces yo veía todas esas imágenes y aunque eran muy cautivantes de ver al final de la película sentí que por ratos me había aburrido un poco, y las escenas finales me parecieron simplonas.

Después del 2000, cuando vi por primera vez este filme en el cine, lo he visto varias veces en la TV y aunque siempre es muy interesante verlo, también vuelvo a notar lo que no me gusta del filme, pero en todo caso Tarsem Singh es uno de mis directores favoritos de cine, yyyyyyy es otro filme de él, uno considerado malo o muy mediocre por la critica especializada, el que me encanta y ahí sí sentí, irónicamente, que sus imágenes artísticas eran sustentadas por una dirección e historias agiles… me refiero al filme Inmortals / Inmortales y el cual es mi próximo post en este blog. Acompáñame.

Enlace a avance de cine de The Cell (2000)

Bride Of Frankenstein / La novia de Frankenstein (1935).

Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆----------- Perfecta-----------10/10----------No te la pierdas

Esta película también la vi por primera vez en la TV a fines de los 90’s cuando era adolescente en Panamá, en ese canal de TV que transmitía películas clásicas de Hollywood y de Europa, y que ya mencione al inicio de mi post anterior a este (el de Nosferatu) y aunque ya había leído sobre esta película en una revista especializada en cine que hablaba en un número especial sobre TODAS las películas acerca de Victor Frankenstein y su Monstruo, ambos personajes principales de la novela de Mary Shelley escrita a principios del siglo XIX, y por la cual Mary Shelley se hizo conocida, pues aun habiendo leído sobre esta película no pensé que me impactara tanto… En esa revista lei que Bride Of Frankenstein / La novia de Frankenstein era superior a la antecesora de la cual es secuela, o sea el filme Frankenstein / Dr. Frankenstein de 1931, y que la escena de la resurrección de La Novia era una completa obra de arte de dirección, ciunematografía y fotografía, justamente esa escena fue la que más me impactó…

Pero la película tiene otras cosas impresionantes, como el prólogo con el que comienza que es homenaje a la escritora Mary Shelley, ahí sale ella hablando con Lord Byron y el esposo de ella, el poeta y escritor Percy Shelley con quienes había hecho un concurso durante unas vacaciones de verano en 1816 a ver quien hacia la mejor novela de terror, Lord Byron creó The Vampyre / El Vampiro poniendo en el mapa de la literatura europea a las novelas de vampiros, incluso esta obra serviría de inspiración muchos años despues para la definitiva historia de vampiros: Drácula, y Percy Shelley creo que un poema hizo, no me acuerdo… y claro Mary Shelley creó la novela Frankenstein o el moderno Prometeo, en la cual las películas  Frankenstein y Bride of Frankenstein  se basan.

También me sorprendió mucho la violencia y destrucción de la cual el monstruo  creado por el Dr. Frankenstein hace gala en este filme pero NO es explicita la violencia pero SÍ impresiona a pesar de eso, como por ejemplo la escena de la muerte de la niña en el río, que aunque no sale en escena como muere, si sale  la forma en la que ella conoce al monstruo y escenas después dan a entender que está muerta pero es impresionante siempre porque la escena cuando conoce al monstruo es algo tierna, luego el ritmo del filme que es casi frenético por ratos pero a veces calmado pero siempre con ese tono de urgencia, algo que me recordó al filme Psycho / Psicosis de 1960, hace que sea todo más impresionante, luego están todas esas escenas, terroríficas o no, tan llenas de elegancia desde la primer escena, casi todo el filme parece postales o fotos, en movimiento, de editorial o de modelaje conceptual de alguna revista de modas súper sofisticada, y  también hay escenas muy peculiares llenas de efectos especiales y algo extravagantes, como la de la muestra de animales miniatura, que me recordaron a las películas del genial director Tim Burton.

Y luego está la escena de cuando despierta la novia que el Dr. Frankenstein le hace a su Monstruo, el cual por cierto NO TIENE NOMBRE, o sea esta pelicula con su titulo, “Bride of Frankenstein”, inicio esa confusión para el público en general de que el Monstruo se llama Frankenstein también, y pues aún más lo hicieron las secuelas a este filme ya que esto fue una saga de terror que como hasta los años 50 duró y luego re-inició en los 60’s otro estudio, ahora de Inglaterra no de USA… Como sea el Monstruo NO se llama Frankenstein, nunca le puso nombre la autora de la novela, solo el personaje que lo creo se apellida Frankenstein, pero retomando lo de la escena de la “resurrección” de la novia, ufffff, comienza tranquila, elegante y tenebrosa luego de ella abrir los ojos, luego se ve la escena de cuerpo entero, ella el Dr. Frankenstein y el Monstruo…

Y luego un primer plano del rostro de ella, confundida pero segura de sí, y con experesion de curiosidad como alguna clase de animal salvaje… y entonces abre la boca y hace un gruñido, un rugido, y no sé qué onda pero en ese momento que ella ruge me estremecí, no me sobresalté, me es-tre-me-cí de terror, yo no podía creerlo como era posible que me generara tanto terror esa escena, pero ciertamente sentí pánico, pavor, terror absoluto, todo lo que duro esa escena de su rugido fue como algún tipo de terror primitivo, irracional, que me produjo la escena yo no sé cómo explicarlo pero si fue algo muy sensorial el terror que me hizo sentir algo que nunca de adolescente o ahora de adulto volví a sentir con ninguna película de terror, o sea he sentido atmosfera de miedo súper intenso como el de la pelicula de los 2000’s Hostel / Hostal pero wow, ese terror que me hizo sentir esa escena de Bride of Frankenstein  fue algo peor o sea fue como si tuviese miedo en serio de que ella se saliera de la pantalla, o encontrármela de frente  o algo así, ¡¡fue espantoso!! y yo luego de sentir eso me reí y me fijé otra vez en que la película es de los años 1930, es en blanco y negro y en una pantalla pequeña, el televisor la estaba viendo, y aun asi esa escena me hizo sentir no miedo, sino pavor… Wow lo que habrán sentido los espectadores originales de este filme al verlo en la gran pantalla, seguro más de alguno gritó.

Entonces luego de ese impacto inesperado el filme me fascinó, ya desde el inicio me había parecido excelente por todo eso que mencioné al inicio de esta reseña pero esta escena fue como la cúspide del perfecto terror y suspenso de ciencia ficción que retrata este filme. Luego de esa escena del rugido terrorífico creo que algo muy violento sucede entre La Novia y El  Monstruo, pero no me acuerdo, solo recuerdo que al finalizar el filme yo estaba sin palabras y aun… con miedo. Increíble que un filme de los años 30’s sin efectos especiales tan sofisticados como los de ahora haya creado terror de ese nivel, sin duda las escenas de la resurrección de La Novia, como había leído, son una completa y absoluta OBRA DE ARTE de cinematografía, dirección y fotografía DE TERROR, y para nada es terror explicito, no hay nada de sangre, solo miedo, mucho miedo y violencia esencial producidos por una gran maestría en la dirección y actuación de un gran director de cine y actrices y actores muy profesionales en un sin duda clásico del terror hollywoodense, el cual por cierto hace uso de una imagen general y ambientación  que en la película anterior Frankenstein tambien usan y que es algo como atemporal, un estilo de retro-futurismo, algo como el steam-punk, ya que mezclan el vestuario del siglo XIX con tecnología y vestuario de los años 1930’s, y claro tecnología no existente aún como con la que le dan vida al Monstruo y a La Novia, todo lo cual le da a la película un muy sofisticado y peculiar ambiente de ciencia ficción social, no solo de ciencia ficción de tecnología.

Por cierto este filme que acá reseño y critico como dije es la segunda parte del filme  Frankenstein de 1931 ambos filmes basados en la novela de Mary Shelley de hace 2 siglos y filmes que dieron pie a una saga de terror que en Hollywood iniciaron los “Universal Studios” con estos filmes y durante todos los años 40’s hasta los 50’s, creo, explotaron con filmes con nombres como El Hijo de Frankenstein, etc. los que ya eran más comerciales y sensacionalistas, no tan artísticos como los 2 primeros; y para finalizar te cuento que de esta misma historia de Mary Shelley en los 60’s un estudio de Inglaterra, la “Hammer Films”, re-inicio las películas de Frankenstein pero con un concepto más crudo y violentamente explícito del cual hicieron varias secuelas y de las cuales El Cerebro de Frankenstein  la segunda o tercera parte es la más notable en crudeza debido a que pasó del terror fantástico al terror social y emocional, con un libreto extrañamente profundo para este tipo de filmes  ya que incluyeron mafia de narcotraficantes e incluso una realista y perturbante violación de parte del Dr. Frankenstein hacia un personaje secundario, una mujer, claro eso muy alejado ya de la historia de Mary Shelley, pero esos filmes de los 60’s son otra historia…

Enlace a avance de cine de Bride Of Frankenstein (1935)

Nosferatu (1922).

Mi opinión como fan del cine, no crítico experto (usando 4 estilos de puntuación):

☆☆☆☆-------------Excelente-------------- 10/10------------No te la pierdas

Esta fue la primer película de cine mudo que vi en mi vida, y es una película de los años 1920’s, ya pronto cumplirá 100 años, y la vi en la TV cuando era adolescente en Panamá, en un canal de TV que daba películas clásicas de Hollywood cada cierto tiempo (Canal 11), y pues de entrada aun sin haber leído al respecto presencié eso que en cinematografía llaman expresionismo alemán que es una técnica narrativa de cine inventada en Alemania y de la cual esta película de terror, que fue una de las primeras películas mudas de terror en la historia, hace uso para mostrar su tétrica versión de la novela Drácula.

Y es que Nosferatu es una “versión nueva” de la novela Drácula, o sea como la novela Drácula en aquella época apenas tenía solo casi 30 años de haber sido escrita y publicada, sus derechos aun eran propiedad intelectual privada del autor y su familia, o sea aún no habían cumplido los años determinados por las leyes después de los cuales las obras literarias dejan de ser propiedad intelectual privada del autor o sus familiares y pasan a ser propiedad pública de modo que cualquiera pueda usar la historia como tal con su propio nombre para hacer nuevas versiones o rehacerlas o usar fragmentos de la obra, y todo sin pagar derechos de autor, y en caso de no haber vencido esos derechos de autor se puede hacer algo pero solo si es que dichos derechos de autor los ceden o alquilan  los dueños, todo esto a menos que aun siendo algo privado alguien haga una obra parecida pero con titulo y nombres de los personajes diferentes, por esto ultimo es que pudieron hacer esta película Nosferatu sin permiso de los familiares de Bram Stocker, el autor de la novela Dracula quienes eran los dueños de los derechos de autor de dicha obra… Lo que si NO entiendo es como pudieron hacer con Nosferatu la misma historia o casi la misma historia detallada en la novela ¿eso se puede? O sea entiendo hacer algo similar pero no tanto pero ¿hacerlo igual o casi igual aun cambiándole los nombres a los personajes?... No sé si actualmente se pueda pero por lo visto en los años 20’s si se permitía.

Pero, PERO, esta versión nueva que más bien es una versión retomada o que usa una historia previa y la modifica cambiándole los nombres a los personajes pero la historia es la misma o casi la misma, es una “nueva versión” bastante peculiar, pero en lo que es más original este filme es en la forma en la que presenta al hombre vampiro que es más tenebroso y lúgubre que el descrito por Bram Stocker en su novela e incluso es una imagen en cine tan pero tan siniestra que hace que la muy posterior versión en cine de USA llamada Drácula de los años 1930’s, en cine sonoro, esa sí basada completamente en la novela y con todo permiso de derecho de autor, pues parezca no muy tenebrosa, o sea el Drácula de la versión de Hollywood es bastante clásica su imagen y es la más estereotipada desde entonces, en cambio la apariencia del vampiro de Nosferatu aunque no es nada estereotipada y solo la volvieron a utilizar en la versión Nosferatu The Vampyre que es a colores y sonora y es  de 1979 (la cual es considerada  por expertos críticos como una obra de arte maestra del cine), es una apariencia bastante espantosa, tal vez demasiado en el sentido que hace que el terror del filme no solo sea posible por la dirección, cinematografia, fotografía, etc, si no tambien que sea posible por la simple presencia en escena de Nosferatu el vampiro calvo, dientudo-colmilludo y con manos esqueléticas. La presencia de este actor haciendo de Nosferatu o el Conde Orlok es tan fuerte en este filme que incluso en 2001 hicieron en Hollywood una película llamada Shadow Of The Vampire y que trata de cómo hicieron este filme de 1922, con una historia ficticia claro pero que es sobre que el actor que hizo el filme este de 1922 pues NO era humano si no un vampiro de verdad… Una premisa muy escalofriante que hace que veas este filme, el original Nosferatu, con un  poco más de sensación tenebrosa, porque realmente el actor se ve “de otro mundo” con ese maquillaje y su perfecta actuación de vampiro demacrado y hambriento…

Parece en serio un extraño vampiro tan oscuro como un pozo de terror infernal y NO como un simple actor simulando ser un vampiro. Así de perfecta es su actuación… Claro si es que no se estaba interpretando a sí mismo, jajjajajja, solo bromeo con eso de que tal vez se estaba interpretando a sí mismo ¿O en serio crees en vampiros?

Y es que al personaje Nosferatu, a diferencia de Drácula, en todo momento se le ve sumamente siniestro, y se ve como un vampiro más parecido quizá a los de las leyendas europeas antiguas de vampiros  que a los “modernos” vampiros creados por escritores muy talentosos en el siglo XIX, incluyendo a Bram Stocker creador en 1897 de la novela Drácula. Y aparte también el nombre Nosferatu suena más tétrico que el nombre Drácula, “Nosferatu” suena incluso como si fuera alguna invocación para hechicería en latín o algún idioma europeo. Muy bien pensado, eh.

Claro que como uno está acostumbrado a filmes de terror modernos o sea casi todo el terror desde los años 40’s para acá es similar en el sentido de gritos, música de sobresalto y efectos de suspenso, etc. y de los 60’s y 70’s para acá muchos tienen  incluso gore (sangre y heridas explicitas), este filme tal vez  no parezca a simple vista tan terrorífico por eso mismo que no es terror de ese tipo, pero aun así esta película SÍ es terrorífica de una forma suave y oscura, es escalofriante en su propio estilo, y SÍ tiene un par de escenas inquietantes y muy escalofriantes que claro incluyen al conde Orlok mejor conocido como Nosferatu, pero la película no me fascinó, no me pareció perfecta, aunque casi lo hace, y debo decir que no me causó pavor, no como el filme sonoro Bride of Frankenstein de los años 30’s, y que es mi próxima entrada en este blog, pero sin duda Nosferatu es un filme alemán de cine mudo muy escalofriante de una forma tranquila no frenética, y para captar su misteriosa, escalofriante y muy tenebrosa esencia hay que verlo sin despegar un  momento la vista de la pantalla, sin duda es una excelente pesadilla vampírica en blanco y negro… Tan silenciosa como la noche.

Enlace a avance de cine (version restaurada en HD) de Nosferatu.