Mi opinión como fan del cine, no experto crítico (usando 4 estilos
de puntuación):
***1/2 ------------9/ 10--------Muy buena-------Definitivamente digna de
ver.
Para mí fue una sorpresa cuando a mediados o
finales de los años 90’s poco tiempo después de haber visto en la TV las
peliculas Psycho, Psycho II y Psycho III pues dieron en TV esta
secuela-precuela de 1990 que narra tanto lo que pasa con Norman luego de lo
sucedido en la tercera parte asi como lo que paso con el antes de lo que
sucedió en la primera parte cuando el era un adolescente y luego un joven
adulto, pues ahora Norman ya es un hombre mayor, como de 60 años digamos, y está
casado con una mujer que desconoce su pasado o lo sabe más o menos, no
recuerdo, pero el hecho es que la psicosis comienza a regresarle a Norman y
entonces ahora él debe luchar con su cordura y amor por su mujer contra la
psicosis que le da ganas de matar al enloquecerlo.
Es realmente conmovedor ver a Norman en este
filme luchar contra sí mismo, o sea contra su locura asesina, el filme crea
entonces un terror sicológico parecido
al de la primera solo que aca enfocado completamente en el protagonista asesino
que al mismo tiempo resulta ser su propia víctima, y todo esto lo mezclan con flashbacks del pasado de Norman, antes
de los 60’s cuando él y su turbia madre comenzaron su retorcida y casi
incestuosa (¿o en serio incestuosa?) relación de madre-hijo que degeneró en el
amor-odio-y tal vez deseo sexual de él
hacia ella y el asesinato de ella por parte de él. También incluyen los
primeros asesinatos de Norman joven que hacen que fuera bueno que compares este
filme con la historia en la reciente serie televisiva Motel Bates que
toca el mismo tema del pasado de Norman cuando era joven y su enfermiza
relación con su madre. O sea compararlos para ver si tienen similitudes la
forma en la que presentan esta película y la serie de TV esos primeros
asesinatos de Norman y la insana relación de él con su madre.
Lo único que no mucho me gusto de este filme
es la dirección y puesta en escena que le hace en general que el filme de la
impresión de ser simple suspenso-drama y de tener apariencia asi como de pelicula de TV o de
película de vídeo algo barata, lo cual no está mal pero le quita esa atmósfera
cinematográfica de contundente película de terror atmosférico que de la primera
a la tercera mantienen en su apariencia estas películas. Y pues yo pensaba cuando la vi la primera vez esta IV parte que era para cine el filme pero despues supe que efectivamente es un filme para TV no para cine, ni modo, por eso esa atmósfera cinematográfica de terror que mencione no mucho la tiene esta pelicula. Aun asi esta cuarta parte es un muy buen filme, y el
guion es distinto a los otros ya que no se enfoca tanto en un terror específico
o de hechos terroríficos sino en la pura sicología y sentimientos de Norman
Bates, su esposa y los hechos del terrible pasado de Norman.
Solo que este no es un filme tan definitivo
como los otros tres, el terror como tal no es tan intenso en este filme como en
los otros y este filme es solo un retrato de Norman y su pasado y no una
historia que sea secuela directa a las otras, o sea en la primera película
narran como una enigmática mujer, su hermana y su amante, el amante de la enigmática
mujer, conocen, junto con el espectador, al siniestro y dulce Norman y a su
misteriosa madre, todo con consecuencias terroríficas y trágicas; la segunda película narra como la venganza de uno de los
sobrevivientes de la primera crean una situación sorprendente llena de giros
inesperados y alucinantes; y la tercera
película narra como el ahora aparentemente tranquilo Norman Bates vive de su
negocio el Motel Bates, cuando de repente gente normal e “inocente” irrumpe en
su vida haciéndola de nuevo algo inquietante y perturbador; pero esta cuarta
película solo es secuela en el hecho de que muestra que Norman ahora está
casado o por casarse y vive con una mujer normal a la cual puede en determinado
momento terminar asesinando debido a su locura asesina que otra vez se asoma,
en lo demás es solo retrato de la sicología y sentimientos de él lidiando con
esa locura y situaciones oscuras del pasado de él, o sea no es tanto una
historia que su peso este en la forma en que está hecha la historia en sí, si
no que su peso esta en ser un retrato de hechos que en sí mismos son como
pequeñas anécdotas concatenadas, que solo sirven para entender más a Norman, y no como en las
tres secuelas anteriores que son hechos mostrados para sorprenderte, asustarte
y dejarte perplejo.
Y este un filme bastante simple en algunas
cosas, como la dirección y puesta en escena, que ya mencione, y también en el
desarrollo de la historia y personajes, sobretodo el desarrollo de la historia
es bastante simple y seria un desarrollo torpe si no fuera porque también aparte
de secuela es una precuela que logra dar claridad al espectador sobre la
oscuridad del actuar de Norman, y tambien porque el suspenso lo logra mantener en esa llamada telefonica que Norman hace a la locutora de radio para hablar de su horrible historia de asesino... Pues, pero de to considero que de los 4 filmes este es el
menos bueno, eh.
Te recomiendo ver las 4 peliculas de Psycho
/ Psicosis de una sola vez si es que quieres saborear un variopinto menú de
terror sicológico, artístico, comercial y elegantemente brutal, PERO si solo
buscas ver arte y saber más sobre como el terror comenzó a desarrollarse como
algo notorio en Hollywood entonces solo ve la primera parte, la de 1960, claro,
porque la de 1998 vela solo como una
curiosidad más que de la genial Psycho (de 1960) derivó. La de
1998 mírala como un postre o aperitivo a
todo esto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario